(додаткова)
23.01.2013 року Справа № 15/5005/146/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача
суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,
при секретарі судового засідання: Мецекос І.М.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Рогівське», Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новоселівка про прийняття додаткової постанови у справі та роз'яснення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року
у справі № 15/5005/146/2012
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, смт. Кринички
до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Рогівське», Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новоселівка
про витребування майна в натурі, -
11.04.2012 року апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Рогівське» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012 року у справі № 15/5005/146/2012.
За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги винесено постанову, якою:
- апеляційну скаргу скаржника - задоволено частково;
- оскаржувану постанову - скасовано частково;
- в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.
05.12.2012 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Рогівське» про прийняття додаткової постанови у справі та надання роз'яснення наказу господарського суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування підстав звернення з даною заявою представник ТОВ СП «Рогівське» посилається на те, що при прийняті Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 11.04.2012 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат першою інстанцією, внаслідок чого господарським судом Дніпропетровської області було видано два накази: від 23.04.2012 року та від 07.05.2012 року.
Наказом від 23.04.2012 року стягувалась з позивача сума судового збору в розмірі 804, 75 грн. за подання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ СП «Рогівське».
Наказом від 07.05.2012 року стягувалась з відповідача сума судового збору в розмірі 1 411, 50 грн. за подання до господарського суду Дніпропетровської області ФО-П ОСОБА_1 позовної заяви.
Отже, на думку представника заявника, внаслідок невирішення апеляційним господарським судом питання щодо розподілу судових витрат, присуджених першою інстанцією до стягнення з відповідача в розмірі 1 411,50 грн., виникло спірне питання щодо стягнення зазначеної суми.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року заяву про прийняття додаткової постанови у справі та роз'яснення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
21.01.2013 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про прийняття додаткової постанови у справі та роз'яснення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року без його участі.
Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності відсутності останнього в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
23.01.2013 року прийнято додатку постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши підстави, що зумовили звернення до апеляційного господарського суду представника відповідача із заявою від 05.12.2012 року, дійшла висновку про часткове задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.88 ГПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо ним не прийнято рішення щодо якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду чи не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Частиною 4. ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
При розгляді вимог апеляційної скарги ТОВ СП «Рогівське», в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № 15/5005/146/2012 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, присуджених першою інстанцією до стягнення з апелянта в розмірі 1 411,50 грн., внаслідок чого рішення прийнято на користь позивача, і з нього ж стягнуті судові витрати, що не відповідає вимогам законодавства.
Згідно ст. 105 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення (пункт 10).
Оскільки, постановою апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року апеляційну скаргу скаржника задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012 року - скасовано частково, підлягає скасуванню зазначене рішення і в частині стягнення сума судового збору з апелянта в розмірі 1 411,50 грн.
Щодо вимоги заявника надати роз'яснення апеляційним господарським судом в порядку передбаченому ст.89 ГПК України, чи відповідає виданий господарським судом Дніпропетровської області наказ від 07.05.2012 року у справі № 15/5005/146/2012, відповідно до якого, підлягає стягненню з ТОВ СП «Рогівське» сума в розмірі 1 411,50 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Згідно із ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Представник відповідача звернувся до апеляційного господарського суду із вимогою роз'яснити наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року та проаналізувати відповідність останнього, зокрема постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року.
Відповідно до Роз'яснень (рекомендаційного листа) ВГС України від 10.12.1996 року № 02-5/422, згідно із ст.ст. 101 і 111-9 ГПК України апеляційна інстанція вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ним процесуальних документів, але не рішень, прийнятих першою інстанцією.
Крім того, стаття 89 ГПК України містить вичерпний перелік судових актів, які підлягають роз'ясненню і який виключає можливість роз'яснення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року у справі № 15/5005/146/2012.
Керуючись ст.ст. 88, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Рогівське», Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новоселівка про прийняття додаткової постанови у справі № 15/5005/146/2012 та роз'яснення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову у справі № 15/5005/146/2012.
Доповнити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 15/5005/146/2012 від 11.04.2012 року абзацом наступного змісту:
«Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Рогівське» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 411,50 грн. - скасувати.»
В решті вимог заяви - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя І.В. Тищик