Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" січня 2013 р.Справа № 5023/5524/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання
розглянувши справу
за позовом ВКП "Укрсхідліфт" у формі ТОВ, м. Харків
до КП "Жилсервіс-МЖК", с. Циркуни
про стягнення 60002,84 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Скляр В.В., доручення від 02.01.2013 р., Лєлюк М.А., доручення від 02.01.2013 р.
відповідача - не з'явився
Позивач - ТОВ ВКП "Укрсхідліфт", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "Жилсервіс-МЖК", с. Циркуни, про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 60002,84 грн. за період по жовтень 2012 року. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 72/11 від 29.04.2011 р. Також до стягнення заявлені витрати по сплаті судового збору .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5524/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2012 року.
В судове засідання 17 грудня 2012 року сторони не з'явилися, доказів витребуваних ухвалою суду від 03 грудня 2012 року не надали, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 07 грудня 2012 року сторонам ухвали суду від 03.12.2012 р.
Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року розгляд справи було відкладено на 21 січня 2013 року.
18 січня 2013 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
В засідання суду 21 січня 2013 року з'явилися представники позивача, просять суд задовольнити подане раніше клопотання та долучити надані документи до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, суд вважає за можливе його задовольнити та долучити до матеріалів справи додаткові докази.
Представники позивача підтримують позовні вимоги та водночас вказують на те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату судового засідання зменшилась внаслідок проведеного часткового розрахунку з боку відповідача і складає 15002,84 грн. за період по листопад 2012 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить направлення ухвали суду від 17.12.2012 р. відповідачу 18.12.2012 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду, на адресу, що зазначена у позовній заяві.
За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:
29 квітня 2011 року між сторонами було укладено договір підряду № 72/11 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання системи диспетчеризації.
На виконання умов договору між сторонами було складено акти приймання за період січень-жовтень 2012 року на загальну суму 131102,84 грн. з врахуванням актів простою ліфтів.
Відповідач, після прийняття робіт від позивача, та в порушення умов договору (п. 5.1 договору), оплату вартості виконаних робіт в повному обсязі не здійснив, сплативши станом на 30 листопада 2012 року лише 84698,60 грн., внаслідок чого станом на час звернення позивача із позовом до суду (30.11.2012 р.) заборгованість відповідача перед позивачем за актами по жовтень 2012 року включно становила 46404,24 грн.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).
З огляду на те, що сума в розмірі 45000,00 грн. сплачена відповідачем під час розгляду справи в суді, про що позивачем надано до матеріалів справи копії банківських виписок, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1404,24 грн. (за актами по жовтень 2012 року включно).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 1404,24 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Позовні вимоги позивача в розмірі 13598,60 грн. задоволенню не підлягають, оскільки, як вказано вище в рішенні суду, станом на час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача становила 46404,24 грн.; кошти в розмірі 13598,60 грн. було сплачено відповідачем на користь позивача ще до звернення останнього із позовом до суду, отже вказана сума є безпідставно пред'явленою до стягнення.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з КП "Жилсервіс-МЖК", 62442, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 26/1 (код ЄДРПОУ 37532435) на користь ВКП "Укрсхідліфт" у формі ТОВ, 61013, м. Харків, вул. Чкалова, 5 (код ЄДРПОУ 31153321) 1404,24 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
По позовним вимогам 45000 грн. провадження у справі припинити.
В решті позову відмовити.
Повне рішення складено 23.01.2013 р.
Суддя Калініченко Н.В.