Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" січня 2013 р.Справа № 5011-64/10017-2012-5023/5205/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.
розглянувши справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал - Страхування", м. Дніпропетровськ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 6651,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Коваленко А.О., довіреність № 1305 від 02.10.2012 року,
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал - Страхування" звернулось до господарcького суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" 10076,10 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обгрунтовує необхідністю сплати відповідачем страхового відшкодування по ДТП.
Ухвалою суду від 27.07.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
26.10.12р. позивач надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем 5078,10 грн. в рахунок заборгованості.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.12р. матеріали справи №5011-64/10017-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал - Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення 10076,10 грн. направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.12р. матеріали справи №5011-64/10017-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал - Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення 10076,10 грн. прийнято до розгляду.
30.11.12р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, оскільки вважає, що відповідачем було виконано зобов'язання по сплаті страхового відшкодування в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання 15.01.13р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.13р. проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, дослідивши клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначає наступне .
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи вправі позивач частково відмовитись від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначене клопотання до розгляду та вважає за можливе його задовольнити, тому подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цього клопотання.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 03.12.12 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд виходить з наступного.
11.04.2011 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та Мельничук-Бражник Маріанною Миколаївною було укладено договір страхування наземного транспорту № 113/11-Т/Х, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Тоуоtа Уаris», д/н АХ 7595 ВІ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
26.04.2011 року в м. Харкові по вул. Бакуліна, в районі будинку № 4-А сталася ДТП за участю автомобілів «Тоуоtа Уаrіs», д/н АХ 7595 ВІ, який належить Мельничук-Бражник М.М., під керуванням Бражник Олександра Вікторовича, та «Daewoo», д/н АХ 3590 КХ, під керуванням Ніконова Дмитра Ігоровича.
10.05.11р. суб'єктом оціночної діяльності Шаповаловим Віталієм Івановичем, у відповідності до листа від 29.04.11р. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про призначення дослідження автомобіля, було складено висновок по визначенню вартості відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Тоуоtа Уаrіs», д/н АХ 7595 ВІ склала 10097,73 грн.
Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.06.11р. винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди було визнано водія автомобіля «Daewоо», д/н АХ 3590 КХ, Ніконова Д.І.
03.06.11р. платіжним дорученням №1254 Мельничук - Бражник Маріанні Миколаївні на підставі страхового акта №113/11-Т/Х-1від 01.01.11р. по договору страхування № 113/11-Т/Х від 11.04.11р. було сплачено страхове відшкодування в сумі 10076,10 грн.
10.10.11р. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулось до ТДВ «Міжнародна СК» з претензією про сплату страхового відшкодування в сумі 10076,10 грн.
12.12.11р. Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С Бокаріуса, що є державною спеціалізованою установою, яка відповідно до законодавства здійснює судово - експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи, на замовлення ТОВ «Міжнародна СК», було проведено експертне автотоварознавче дослідження, відповідно до якого було складено висновок №12132, відповідно до страхового акту №4765 від 26.07.12р. на підставі калькуляції/висновку №12132 розмір страхового відшкодування складає 5078,10 грн.
Відповідно до страхового акту №4765 від 26.07.12р. на підставі калькуляції/висновку №12132 розмір страхового відшкодування складає 5078,10 грн.
21.06.12р. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулось до ТДВ «Міжнародна СК» з листом стосовно виплати в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 10076,10 грн.
26.07.12р. платіжним дорученням №3862 ТДВ «Міжнародна СК» сплатило на рахунок ПАТ «СК «АРСЕНАЛ - СТРАХУВАННЯ» страхову виплату в сумі 5078,10 грн. відповідно до страхового акту №4765 від 26.07.12р. на підставі калькуляції/висновку №12132 автотоварознавчого дослідження, проведеного Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С Бокаріуса.
30.07.12р. ТОВ «Міжнародна СК» направило до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» лист №1000, в якому визнало страховий випадок та визначило розмір страхового відшкодування в сумі 5078,10 грн.
Такі дії відповідача на думку позивача порушували його права та законні інтереси, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою, тому, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал - Страхування" звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування в сумі 10076,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Згідно ст. ст. 3-5 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи те, що доказів підтвердження проведення відновлення автомобілю «Тоуоtа Уаrіs», д/н АХ 7595 ВІ, до суду не було надано, а саме платіжного доручення про сплату вартості ремонту та акту виконаних робіт ТОВ "АРТСИТИ" , тому суд приходить до висновку, що відповідачем було виконано зобов'язання перед позивачем щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки відповідачем було сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 5078,10 грн. до подачі позову до суду на підставі вищевказаного висновку, який було проведено державною спеціалізованою установою, яка відповідно до законодавства здійснює судово - експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи.
Зважаючи на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається при відмові в позові на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 25 Закону України "Про страхування", ст. 3-5, 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 979, 990, 993 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 1,4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог - задовольнити.
В задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 21.01.2013 р.
Суддя Шарко Л.В.