"11" грудня 2012 р. Справа № 5016/2524/2012(12/76)
м. Миколаїв
за позовом: Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»
в особі: Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК
(54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34)
до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
( 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41)
про: визнання недійсним пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Суддя А.К.Семенов
Представники:
Від позивача: представник не присутній
Від відповідача: Кравченко С.В., дов. № 2-292/91-692 від 13.03.2012 року.
Душкіна І.С., дов. № 2-292/91-1641 від 12.07.2012
Позов поданий Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»в особі Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК до Миколаївського обласного терто-ріального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.
Миколаївська регіональна філія Центру ДЗК вважає пункти 2, 3 рішення адміністра-тивної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України незаконними внаслідок неповного з'ясування обставин відповідачем, які мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Позивач свого представника в судове засідання направив, але надана ним довіреність на його представника Ляпало І.М., не відповідає вимогам ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України, а саме є довіреністю, наданої в порядку передоручення, але нотаріально не за-свідченої. У зв'язку з чим відповідно до статті 28 ГПК України представник позивача до участі у справі не допущений.
Відповідач відзив на позовну заяву надав , просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.12.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
28.09.2012 року Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення про застосування штрафних санкцій № 113-рш у справі № 2-26.213/96-2012.
Згідно пункту 2 цього рішення Адміністративна колегія вирішила таке.
Визнати, що дії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Миколаївської регіональної філії, які полягали у застосуванні різних цін за надання послуги із заповненням бланків державних актів до рівнозначних угод із покупцями про надання вказаної послуги, а саме -застосування для одних покупців ціни за вказану послугу в розмірі 50 грн., а для інших покупців застосування ціни за вказану послугу у розмірі 100 грн., без об'єктивно виправданих на те причин, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, визначеним пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.
Згідно пункту 3 цього рішення Адміністративна колегія вирішила таке.
За порушення, визначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накласти на державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»в особі Миколаївської регіональної філії штраф в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривен.
Позивач вважає пункти 2, 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського об-ласного територіального відділення Антимонопольного комітету України незаконними внаслідок неповного з'ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено та в
рішенні Адміністративної колегії від 28.09.2012 року № 113-рш зазначено, що у одних до-говорах, предметом яких є надання філією послуг із заповнення бланків державних актів (код послуги 057), вартість послуги становила 50 грн., а у інших - 100 грн. При цьому ці договори є рівнозначними.
У позовній заяві Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»
мотивує таку різницю у визначенні плати за надання послуг із заповнення бланків держав-них актів технічними причинами -неправильним обчисленням вартості договору.
Позов мотивується, зокрема, посиланням на п. 1.6 Інструкції «Про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», затвердженої наказом Держкомзему від 22.06.2009 року № 325, відповідно до якого державні акти на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою заповнюються у двох примірниках, один з яких видається землевласнику або землекористувачу, а інший, з нанесеною у лівому верхньому кутку першої сторінки відміткою "архівний" та відповідною документацією із землеустрою, залишається на зберіганні відповідно у територіальному відділі Держкомзему.
Відповідач проти позову заперечує повністю, мотивуючи це наступним.
Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного ко-мітету України від 5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрованої у Міністерстві юстиції Ук-раїни 1 квітня 2002 року за №317/6605, відділенням проведено дослідження ринку послуг з ведення державного реєстру земель та становища позивача на вказаному ринку товару, та встановлено, що на ринку послуг з ведення державного реєстру земель у 2010 році в ме-жах території Миколаївської області здійснював діяльність єдиний суб'єкт господарювання -ДП "Центр ДЗК" в особі Миколаївської регіональної філії.
Згідно абзацу другого частини першої статті 12 Закону України "Про захист еконо-мічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.
Такі обставини свідчать про те, що ДП "Центр ДЗК" в особі Миколаївської регіо-нальної філії займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з ведення дер-жавного реєстру земель у 2010 році в територіальних межах Миколаївської області, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.
Згідно Наказу ДП «Центр ДЗК»від 07.10.2010 р. № 546 "Про внесення змін до по-рядку оформлення фінансових документів у філіях Центру ДЗК при наданні платних послуг з ведення державного реєстру земель», затверджені нові коди послуг з ведення державного реєстру земель.
Так, введена послуга "Заповнення бланків державних актів" з наступними кодами:
- 056 "Заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку";
- 057 "Заповнення бланків державних актів на право постійного користування земе-льною ділянкою".
Вартість цієї послуги за обома кодами становить 50,00 грн. за один примірник до-кумента.
Відділенням встановлено, що в деяких договорах предметом яких є надання Філією послуг з ведення державного реєстру земель, зокрема, надання послуги із заповнення бланків державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, які є рів-нозначними, вартість одиниці цієї послуги (код послуги 057) становить 100 грн., в інших - 50,00 грн.
В даному випадку, замовнику фактично надається послуга із заповнення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою в одному примірнику, оскільки другий примірник вказаного державного акту про який вказує позивач і про який зазначається в Інструкції, замовнику не надається, а є необхідним для залишення на архів-ному зберіганні у відповідному органі влади.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Отже, замовник зобов'язаний оплатити за заповнення одного примірника державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, тобто 50 гривень, як передбачено вищезазначеним наказами позивача, а не 100 гривень за заповнення двох примірників вказаних актів. Крім того згідно наказу ДП "Центр ДЗК" від 11.01.2007 № 4 встановлено розмір оплати за надані послуги з ведення державного реєстру земель за один примірник документа, а не за один комплект документів.
Щодо твердження позивача про незаконність пункту 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2011р. № 113-ріш.
За порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 цього Закону накладають штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Згідно звіту про фінансові результати ДП "Центр державного земельного кадастру" доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2011 рік складає 286 734 000 гривень. Десять відсотків від доходу (виручки) позивача складає 28 673 400 гривень.
Відповідно до частини 6 статті 52 вказаного Закону рішення про накладення штрафу у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян приймається виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітет України. Чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян становить 68 000 гривень. Отже, до компетенції територіального відділення Антимонопольного комітету України належить накладення штрафів до 68 000 гривень.
Згідно оскаржуваного пункту 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2011р. № 113-ріш за вчинення порушення передбаченого пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено штрафу у розмірі 20 000 гривень, що відповідає компетенції відділення, визначеної вищезазначеним законодавчими нормами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист еко-номічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається, застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.
Згідно пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним становищем є порушенням законодавства про захист еконо-мічної конкуренції.
Частиною третьою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороня-ється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конку-ренції", зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Позивач в позовній заяві зазначає, що різниця у стягненні плати за надання послуг із заповнення бланків державних актів виникла в наслідок неправильного обчислення вартості договору позивачем що пов'язане з технічними причинами.
Відповідно до ст. 59 закону України «Про захист економічної конкуренції»для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Оскільки ст. 59 закону України «Про захист економічної конкуренції»не містить такої підстави як неправильне обчислення вартості договору для скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України то різниця у стягненні плати за надання послуг із заповнення бланків державних актів є наслідком неправомірних дій позивача.
Посилання позивача на ту обставину, що пункти 2, 3 рішення адміністративної ко-легії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є незаконними внаслідок неповного з'ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам спра-ви не обґрунтовано з наступного.
Відповідачем подано суду кілька договорів, укладених позивачем з підприємствами, установами та організаціями з яких вбачається, що в деяких договорах предметом яких є надання Філією послуг з ведення державного реєстру земель, зокрема, надання послуги із заповнення бланків державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, тобто вони є рівнозначними, вартість одиниці цієї послуги (код послуги 057) становить 100 грн., в інших - 50,00 грн.
Так, у договорах від 02.03.2010 р. № 15/10-011126 з релігійною громадою Української православної церкви Порічанської парафії Миколаївської єпархії, від 02.03.2010 р. № 15/10-011124 з Храмом "Успіння Пресвятої Богородиці "Української православної церкви Київського Патріархату Миколаївської єпархії Веселинівської парафії, від 28.05.2010 р. № 15/10-011132 з Храмом "Святих первоверховних апостолів Петра і Павла Української православної церкви Київського Патріархату Миколаївської єпархії Веселинівської парафії вартість послуги за заповнення одного примірнику документу становить 100 грн., а повинна становити 50 грн., оскільки замовнику послуги надається один примірник документу.
В той же час у договорах від 05.05.2010 р. № 15/01-008812, який укладений з НУК імені адмірала Макарова, від 17.05.2010 р. № 15/01-010691, який укладений з Апеляційним судом Миколаївської області, від 19.05.2010 р. № 15/20-010804, який укладений з КВНЗ "Новобузький педагогічний коледж" сума наданої послуги за ту саму кількість примірників документу становить 50 грн.. Тобто вартість послуги встановлена виходячи із фактично наданої замовнику кількості примірників документу.
Посилання позивача, для обґрунтування встановленої вартості за вказану послугу у розмірі 100 грн. на пункт 1.6. Інструкції «Про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою»відповідно до якого державні акти на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою заповнюються у двох примірниках, один з яких видається землевласнику або землекористувачу, а інший, з нанесеною у лівому верхньому кутку першої сторінки відміткою "архівний" та відповідною документацією із землеустрою, залишається на зберіганні відповідно у територіальному відділі Держкомзему безпідставно з наступного.
Ці посилання позивача не можуть вважатися об'єктивно виправданими причинами для встановлення різних цін за вказану послугу, оскільки ні в зазначеній Інструкції, ні у наказах ДП "Центр ДЗК" від 11.01.2007 № 4 та від 07.10.2010 р. № 546, інших актах пози-вача, а також будь-яких нормативно-правових актах, не передбачається стягнення із заяв-ників послуг плати за заповнення документів, які їм не надаються (видаються), а залиша-ються на зберіганні у архіві надавача послуг або іншого органу де такі документи залиша-ються на зберіганні.
Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послугу за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуги, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тобто, згідно вказаної правової норми оплаті підлягає саме фактично надана замовнику послуга.
Твердження позивача про незаконність пункту 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2011р. № 113-ріш спростовується наступним.
Пунктом 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2011р. № 113-ріш визнано дії позивача неправомірними.
Пунктом 3 зазначеного рішення за порушення, вказане в пункті 2 цього рішення накладено штраф у розмірі 20000 грн. 00 коп., що відповідає компетенції відділення.
Позивачем не доведено, що пункти 2, 3 рішення адміністративної колегії Миколаїв-ського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не від-повідають вимогам чинного законодавства та/або визначеної законом компетенції адміні-стративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонополь-ного комітету України, отже є незаконними.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарсь-кий суд
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 17.12.2012 року.
Суддя А.К.Семенов