"11" грудня 2012 р. Справа № 5016/2591/2012(12/77)
м. Миколаїв
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
(01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18)
адреса для листування:
Миколаївська філія ПАТ «Укртелеком»
(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)
до відповідача: Кривоозерської районної державної адміністрації
(55104, Миколаївська область смт. Криве озеро, майдан Незалежності, 1)
про: стягнення 2940 грн. 17 коп.
Суддя А.К.Семенов
Представники:
Від позивача: Остапчук О.С., дов. № 923 від 15.06.2012 року
Від відповідача: не присутній
Позов поданий Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»до Кривоозерської районної державної адміністрації про стягнення 2940 грн. 17 коп..
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору на забезпе-чення функціонування засобів районної централізованої системи оповіщення та електро-зв'язку цивільного захисту, які розташовані на території Кривоозерського району Мико-лаївської області за № 21-6/476 від 01.01.2006 року в частині розрахунку за забезпечення функціонування апаратури оповіщення електрозв'язку цивільного захисту.
Відповідач в судове засідання свого представника направив, але надана ним довіре-ність за № 1353-3-02 від 10.12.2012 року на представника Самотугу О.В., підписана першим заступником голови Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області. Проте, доказів на підтвердження наявності у першого заступника голови Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області повноважень для підписання даної довіреності не надано, що суперечить вимогам статті 28 Господарського процесуального Кодексу України В зв'язку з цим представник відповідача до участі у справі допущений не був. Письмовий відзив до господарського суду не надходив.
Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріала-ми.
Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.12.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
01.01.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»та Кривоозерською районною державною адміністрацією був укладений договір на забезпе-чення функціонування засобів районної централізованої системи оповіщення та електро-зв'язку цивільного захисту, які розташовані на території Кривоозерського району Мико-лаївської області за № 21-6/476 від 01.01.2006 року.
Згідно умов вищевказаного договору ПАТ «Укртелеком»»зобов'язалось здійсню-вати забезпечення функціонування засобів оповіщення та електрозв'язку - експлуатаційно-технічне обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, яка задіяна у роботі районної централізованої системами оповіщення. Відповідач зобов'язався проводити оплату за забезпечення функціонування апаратури оповіщення та електрозв'язку цивільного захисту до 5 числа наступного місяця на підставі кошторисно-фінансового розрахунку.
Позивач свої зобов'язання за договором № 21-6/476 від 01.01.2006 року виконав належним чином, що підтверджується актами від 24.10.2011 року, 23.11.2011 року та 22.12.2011 року (а.с. 13-15).
Відповідач свої зобов'язання за договором № 21-6/476 від 01.01.2006 року не вико-нував, оплату за забезпечення функціонування апаратури оповіщення електрозв'язку цивільного захисту за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року не здійснив.
В наслідок цього у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2940 грн. 17 коп
Станом на день подання позовної заяви сума заборгованості відповідачем оплачена не була.
Позивач просить стягнути з відповідача 2940 грн. 17 коп., а саме:
- 2705 грн. 21 коп. -борг за отримані послуги за жовтень - грудень 2011 року;
- 155 грн. 46 коп. -пеня за період з жовтеня 2011 року по квітень 2012 року;
- 79 грн. 50 коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу за період з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року;
Відповідач, як вже вище вказано, повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювавня та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відпо-відно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного за-конодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сто-ронами.
Заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи стано-вить 2705 грн. 21 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в сумі 2705 грн. 21 коп. є обґрунтова-ною, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Отже, позовна вимога щодо стягнення 79 грн. 50 коп. три відсотки річних від суми простроченого платежу за період з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простро-чення виконання.
Відповідно до п. 4.4. договору у разі невиконання зобов'язань (з вини сторін), ви-значених цим договором, винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню за кожен день невиконання зобов'язань, починаючи з дня порушення зобов'язань, у розмірі 1,5% облікової ставки НБУ від річного розміру договору.
З вищезазначеного вбачається, що сторони відповідно до ч. 2 статті 551 Цивільного кодексу України зменшили розмір пені до 1,5%. Проте, всупереч приписам ст. 551 Цивіль-ного кодексу України та умов договору, позивач за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року нарахував пеню у сумі 155 грн. 46 коп., виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ. Тобто, розрахунок суми пені здійснено в порушення п. 4.4. договору.
За таких обставин, позовна вимога щодо стягнення пені в сумі 155 грн. 46 коп. не є обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Кривоозерської районної державної адміністрації (55104, Миколаївська область смт. Криве озеро, майдан незалежності, 1, код ЄДРПОУ 04056753) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 2705 грн. 21 коп. боргу, 79 грн. 50 коп. 3% річних а всього 2784 грн. 71 коп., а також 1609 грн. 50 коп. судового збору.
2. В частині стягнення 155 грн. 46 коп. пені відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 14.12.2012 року.
Суддя А.К.Семенов