ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
22.01.13 Справа № 1/183/2011.
Колегія суддів господарського суду у складі: Зюбанової Н.М. (головуючий суддя), судді Cереди А.П., судді Єжової С.С., розглянувши матеріали за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО"Донгрі", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ Луганської області
про стягнення 351385 грн. 65 коп.
та зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО"Донгрі", м. Донецьк
про визнання договору купівлі-продажу від 01.09.11 № 202 недійсним та стягнення 350000 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом - не прибув;
від відповідача за первісним позовом - Черних О.О., довіреність від 23.02.12;
- розгляд заяви стягувача за первісним позовом та боржника за первісним позовом, яку здано до канцелярії суду 03.01.13, про затвердження мирової угоди від 27.12.12.
Згідно розпорядження голови господарського суду Луганської області Л.В.Іноземцевої від 03.01.13 здійснено заміну судді Косенко Т.В. на суддю Середу А.П. у судовій колегії по розгляду справи № 1/183/2011.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши представника відповідача за первісним позовом, суд дійшов до наступного.
Так, 01.06.12 господарським судом Луганської області прийнято рішення, за яким у задоволенні первісного позову та зустрічного позову було відмовлено та стягнуто з ТОВ "НПО "Донгрі" на користь ТОВ "Східна вугільна компанія" 1607 грн. 40 коп. витрат по проведенню судової інженерно-технічної експертизи.
Постановою від 24.07.12 Донецький апеляційний господарський суд рішення суду від 01.06.12 скасував в частині відмови у задоволенні первісного позову та позовні вимоги ТОВ "НПО "Донгрі" задовольнив. На виконання даної постанови було видано відповідний судовий наказ від 09.08.12.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.12 сторонами укладено мирову угоду, за змістом якої проведено залік однорідних зустрічних вимог за різними договорами поставки та зазначено, що наказ суду не підлягає виконанню.
Дану мирову угоду сторони просять затвердити у встановленому порядку.
Так, питання затвердження мирової угоди, укладеної після ухвалення судового рішення, регулюється ст. 121 ГПК України, згідно з якою воно може бути предметом розгляду на стадії виконання судового рішення.
Боржник за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням за листом від 22.01.13 № 22/01 про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду, посилаючись на відсутність виконавчого провадження. Даний факт підтверджений постановою ВДВС Свердловського міського управління юстиції від 28.09.12 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання у зв'язку з його заявою від 27.09.12.
Неприбуття представника стягувача за первісним позовом у дане судове засідання не позбавляє права відповідача за первісним позовом звернутися до суду із заявою про залишення заяви про затвердження мирової угоди між ними без розгляду, оскільки він також є стороною даного правочину.
За таких обставин суд залишає заяву про затвердження мирової угоди без розгляду.
Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про визнання наказу від 09.08.12 № 1/183/2011 таким, що не підлягає виконанню у відповідності до п. 4 ст. 117 ГПК України, то дане питання може бути розглянуте судом за окремою заявою сторони у справі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву сторін у справі про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 27.12.12 залишити без розгляду.
Головуючий Н.М.Зюбанова
Суддя С.С.Єжова
Суддя А.П.Середа
Помічник судді Г.А.Кравцова