Головуючий суду першої інстанції:Володарець Н.М.
№ провадження: 22-ц/190/389/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.
"22" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Онищенко Т.С.
Суддів:Даніла Н.М., Куриленка О.С.
При секретарі:Кутелія Я.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.11.2012, -
Позивач - ОСОБА_6 в жовтні 2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що неправомірними діями відповідача, пов'язаними з незаконним відключенням 10.09.2012 працівниками Євпаторійського РЕМ ПАТ«ДТЕК Крименерго» його квартири від електромереж, йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 337,98 грн., а також завдана моральна шкода, розмір якої він оцінює в сумі 10 000 грн. /арк. с. 1-3/.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.11.2012 в задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено /арк. с. 57-60/.
Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими /арк. с. 63-66/.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору та вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені всі дійсні обставини справи, яку вирішено згідно з законом.
Матеріалами справи встановлено, що 17.10.2003 між ВАТ «Крименерго», на цей час ПАТ «ДТЕК Крименерго» та ОСОБА_6 укладено договір про постачання електричної енергії та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
За умовами укладеного догово ру споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію по обумовленим тари фам у строки, передбачені договором.
Пунктом 21 цього договору і пунктом 48 Правил користу вання електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
ОСОБА_6 прострочив строк внесення платежів за спожиту ним електричну енергію.
Зокрема, остання оплата за спожиту електроенергію була ним проведена частково тільки у червні 2012 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за спожиту електроенергію, про що позивач був повідомлений сповіщенням-рахунком від червня, липня та серпня 2012 року.
Сформовані попередження залишалися за адресою проживання позивача після відмови проживаючих за даною адресою від підпису у відомості про вручення попередження.
Так, з відомостей, наданих Євпаторійським РЕМ вбачається, що 24.05.2012 позивачу ОСОБА_6 було залишено повідомлення з зазначеними показниками електролічильника про виклик.
02.06.2012 було сформовано попередження-рахунок №194428 ОСОБА_6, яке 22.06.2012 було залишено у вхідних дверях до його квартири.
18.07.2012 Євпаторійським РЕМ знову було сформовано попередження-рахунок №194428 ОСОБА_6, яке 18.07.2012 було залишено у вхідних дверях до його квартири, оскільки двері мешканці квартири відчинити відмовилися.
28.08.2012 рахунок з показниками електролічильника та повідомленням про сплату заборгованості знову було залишено у вхідних дверях до квартири позивача.
Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_7, яка працює контролером Єв паторійського РЕМ, зазначила, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на її ділянці та всі повідомлення та рахунки споживачам розносяться саме нею, та кож нею знімаються показники електролічильників. У квартирі АДРЕСА_2 споживача ОСОБА_6 їй жодного разу не відчиняли двері, зазвичай з нею через двері спілкувалася жінка, якій вона пояснювала, що за абонентом рахується заборгованість по сплаті за спожиту електро енергію та необхідність погасити заборгованість, повідомлення зачитувалися нею через две рі, проте жінка зазначала, що вона не власник квартири та відмовлялася розписуватися про отримання будь-яких повідомлень, в тому числі і попереджень, у зв'язку з чим повідомлення залишалися у дверях квартири, про що у відомостях робилися відповідні записи. Таким же чином залишалися завжди і рахунки на оплату, або клалися до поштової скриньки квартири позивача. При цьому у такий же спосіб позивачу залишалися рахунки і до травня 2012 року, які ним нерегулярно, але сплачувалися, отже він їх отримував.
Пунктами 27-28, 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, передбачено, що у разі несплати за спожиту елект ричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
У разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.
Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної енергії; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; несплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
Отже, споживач, що оплачує поточне споживання електричної енергії і має заборгованість за минулі періоди, повинен звернутись до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. В іншому випадку енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Договором про користування електричною енергією, укладеним між споживачем і енергопостачальником, передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно проводити оплату спожитої електричної енергії.
Форма попередження про відключення, умови виписки та доставка попередження про відключення регламентуються внутрішньою політикою, наказами і розпорядженнями енергопостачальної організації.
Як вбачається з письмових доказів, що містяться у матеріалах справи, станом на 10.09.2012 у позивача ОСОБА_6 утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 535 грн.
ОСОБА_6 факт існування у такому розмірі не заперечує, а також не заперечує те, що остання часткова оплата за спожиту електричну енергію була ним проведена у червні 2012 року та до 10 вересня 2012 року електрична енергія ним споживалася, але оплата не проводилася.
Про утворену заборгованість позивач повідомлявся сповіщенням-рахунком від червня, липня та серпня 2012 року, відповідачем були сформовані попередження, які залишалися за адресою проживання позивача після відмови проживаючих за даною адресою від підпису у відомості про вручення попередження.
За порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію 10 вересня 2012 року о 12.24 год. квартира позивача була відключена від енергопостачання у відповідності до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно до п. 36 Правил користування електричною енергією для населення відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом З днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.
У день відключення квартири позивача від електричної мережі, тобто 10.09.2012, ОСОБА_6 було сплачено відповідачу утворену заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 535 грн., а також сплачено витрати на повторне підключення в сумі 335,30 грн., після чого у цей же день о 16.00 год. його квартира у встановленому порядку була підключена до електропостачання.
Положеннями пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, а отже відшкодування моральної шкоди за безпідставне припинення послуги, в даному випадку за відключення від електричного постачання, нормами діючого законодавства не передбачені.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача по відключенню квартири ОСОБА_6 законні на відповідають Правилам користування електричною енергією для населення, у зв'язку з чим правові підстави для стяг нення понесених ОСОБА_6 витрат за повторне підключення до електропостачання відсутні.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових підстав для задоволення заявлених вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, зміст яких полягає в тому, що ОСОБА_6 не отримував від відповідача жодних попереджень, оскільки як свідчать матеріали справи позивач повідомлявся про утворену заборгованість сповіщенням-рахунком від червня, липня та серпня 2012 року, відповідачем були сформовані попередження, які залишалися за адресою проживання позивача після відмови проживаючих за даною адресою від підпису у відомості про вручення попередження.
Крім того, в суді першої інстанції позивач зазначав, що згодом, після відключення та підключення його квартири до електромережі, ним були у його квартирі знайдені якісь повідомлення чи рахунки відповідача.
Посилання апелянта не неоднозначні показання свідків, допитаних судом першої інстанції, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_6 не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів у спростування таких показань.
Доводи апеляційної скарги стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і такими, що не засновані на положеннях пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим підлягають відхиленню.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є безумовними підставами для скасування рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.11.2012, яке правильним по суті і справедливим.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307-308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.11.2012 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: