Справа № 117/649/2012
Іменем України
"24" січня 2013 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,
Встановив:
10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 квітня 2012 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Свою заявою мотивує тим, що присуджену судом суму визнає та має намір її сплатити у добровільному порядку, але не зразу, у зв'язку із важким матеріальним та сімейним становищем. На даний час непрацевлаштований, проживає спільно із непрацездатною матір'ю, переніс низку захворювань, які до теперішнього часу негативно впливають на стан його здоров'я, яке потребує матеріальних витрат на відновлення. Просить розстрочити виплату заборгованості на період із 10 січня 2013 року по 10 березня 2016 року зі сплатою по 200,00 грн. щомісячно.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву та пояснив, що на сьогодні не працює, має низку захворювань, що обмежують його працездатність, до недавнього часу не знав про існування рішення суду, на підставі якого, з нього стягнуті грошові кошти на користь ОСОБА_2 Наполягав на розстрочці на протязі трьох років.
Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаної заяви з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення не вжив жодного заходу щодо погашення заборгованості, а також не надав суду жодного доказу на підтвердження наявності поважних обставин, що утруднюють виконання рішення суду.
Відповідач ОСОБА_3 просила задовольнити заяву та пояснила, що вона спроможна сплачувати за ОСОБА_1 борг лише по 200,00 грн. на місяць, у іншому випадку позивач не отримає коштів взагалі.
Представник ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Балахнічов С.В. при розгляді вказаного питання покладався на розсуд суду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18 квітня 2012 року Сакським міськрайонним судом АР Крим було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. За наслідками розгляду справи із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто безпідставно отримані грошові кошти в сумі 7 992,50 грн. та судовий збір. Рішення суду набрало законної сили, та знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим.
Судом встановлено, що на момент розгляду даної заяви рішення суду повністю не виконане.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутності присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Із наведеного слідує, що розстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках встановлених ЦПК України та за наявності обставин що утруднюють виконання рішення і викладені у ст. 373 ЦПК України, зі змісту якої слідує що це мають бути виключні обставини.
Із матеріалів доданих до заяви слідує, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період 06.09.2006р по 15.09.2006р..
ОСОБА_1 з огляду на норми ст. 60 ЦПК України не надав суду жодного доказу про наявність у нього обставин, що утруднюють виконання рішення.
Його твердження про наявність медичних обмежень у працевлаштуванні жодним чином не підтвердженні, також не надано доказів про намагання працевлаштуватися.
Наявність грошових зобов'язань за іншим рішенням суду у сенсі ст. 373 ЦПК України не можуть вважатися обставинами, що утруднюють виконання рішення.
На протязі майже восьми місяців ОСОБА_1 не вжив жодного заходу спрямованого на виконання рішення суду.
На думку суду, заявник належним чином не довів наявності у нього обставин, що утруднюють виконання рішення, а так само їх поважність.
На підставі викладеного, заява про розстрочку виконання судового рішення не може бути задоволена, оскільки не обґрунтована та не заснована на законних підставах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 210 ЦПК України,
Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Смолій А. М.