ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-1/15819-2012 21.01.13
За позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району
До Концерну «Війсьторгсервіс»
Про стягнення 5 101,16 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Дяченко О.І., довіреність № 08 від 14.01.2013
Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Концерну «Війсьторгсервіс» (далі - відповідач) про стягнення 5 101,16 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору 340175 від 01.01.2009р.
Ухвалою суду від 12.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/15819-2012 та призначено розгляд на 07.12.2012 р.
07.12.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 17.12.2012р., у зв"язку з відсутністю представника відповідача.
14.12.2012р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
17.12.2012 представник позивача у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв"язку з чим відклав розгляд справи на 21.01.2013р.
21.01.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та заяву, в якій повідомив про часткову сплату заборгованості.
21.01.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвал суду не виконав.
Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням часткової сплати заборгованості.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем 01.01.2009р. було укладено договір № 340175 (далі - договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач взяв обов'язок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та в порядку встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Позивач в період з лютого по квітень 2012 року відпустив Відповідачу теплову енергію на суму 4 719,13 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії.
Теплова енергія відпускалась до приміщення Відповідача, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Військбуд, 87. Даний об'єкт теплопостачання визначений додатком № 1-2 до Договору.
Відповідно до п. 3.2.6 Договору Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором. Згідно з п. 6.2 Договору розрахунковим періодом - є календарний місяць.
Підставою для розрахунків Відповідача з Позивачем, згідно п.6.3 Договору, є рахунок та акт приймання-передачі. Акт приймання-передачі теплової енергії за квітень 2012 року погоджений обома сторонами.
Відповідно до умов договору, відповідач має отримувати акти у позивача, але відповідач цього не здійснював, позивач скерував на адресу відповідача акти, які останній мав підписати та повернути позивача, проте відповідач цього не виконав, чим грубо порушив умови договору.
У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п. 6.7.1 Договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період.
Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання - передачі теплової енергії за лютий та березень 2012 року на адресу Концерну „МТМ" не надав, належним чином оформлені акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період не повернув. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами нарахованими Позивачем до оплати за відповідні періоди. Позивачем були зроблені помітки на актах згідно п. 6.7.2 Договору. Отже, оформлені таким чином акти приймання- передачі теплової енергії за лютий та березень 2012 року є також погодженими та являються підставою для проведення остаточних розрахунків.
На підставі п. 6.4 Договору Споживач зобов'язаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.
В порушення положень Закону, Правил та Договору Відповідач не здійснив жодної оплати за спожиту в спірному періоді теплову енергію. Таким чином, заборгованість Відповідача за спірний період складає 4 719,13 грн. До позовної заяви додається розрахунок заборгованості за відпущену теплову енергію за спірний період.
Відповідальність Споживача за несвоєчасну оплату вартості отриманої теплової енергії в терміни, встановлені п.6.4 Договору закріплено в п 7.2.8 договору у вигляді нарахування з наступного після закінчення терміну сплати дня пені у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством за кожен день прострочення по день фактичної оплати.
У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 5101,16 грн. - боргу, а саме 4719,13 грн. - основного боргу, 318,37 грн. - пені, 63,66 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
21.01.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву, згідно якої повідомив суд про сплату відповідачем основної заборгованості у розмірі 4719,13 грн., проте просив суд стягнути з відповідача судовий збір та нараховані штрафні санкції.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням часткової сплати боргу.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідачау повному обсязі, оскільки відповідач погасив основний борг після порушення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково .
Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» (03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська 28-А, код ЄДРПОУ 33689922) на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, код ЄДРПОУ 32121458) 318 (триста вісімнадцять) грн. 37 коп. - пені, 63 (шістдесят три) грн. 66 коп. - 3% річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.
В частині стягнення основного боргу у розмірі 4 719,13 грн. - провадження припинити.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 24.01.2013р. )