"24" січня 2013 р. Справа231/3447/12
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
за участю секретаря сз Сарафімовської Т.О.
позивача ОСОБА_2
представника відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області Житара Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області
заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.
До початку судового розгляду позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України, про що подано вмотивовану заяву вх..№546 від 24.01.2013 р.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд має підстави для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного.
Встановлено, що предметом позову є рішення Ямпільської міської ради Вінницької області №994 від 04.10.2012 року 24 сесії 06 скликання Ямпільської міської ради. Оскаржуване рішення було винесене Ямпільською міською радою на підставі скарги про фальсифікацію рішення, поданої депутатом Ямпільської міської ради ОСОБА_5, який є батьком судді. Крім того, оскаржуване позивачем рішення органу місцевого самоврядування стосується прилеглої до багатоквартирного будинку земельної ділянки, яка передана в користування та обслуговування КП «Ямпіль-комунтепло». Батько судді - ОСОБА_5. займає посаду начальника вказаного комунального підприємства і в ході судового розгляду справи може виникнути необхідність допитати його як свідка, залучити «КП Ямпіль-комунтепло»як третю особу до участі у справі. Отже, рішення у справі може стосуватися інтересів батька судді ОСОБА_5 і дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що викладені в заяві про відвід обставини викликають у позивача сумнів щодо неупередженості судді, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про відвід головуючого у даній справі.
Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді -задовольнити.
Справу передати на розгляд іншим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст.15-1 КАС України.
Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова