номер провадження справи 28/24/12
Запорізької області
21.01.13 Справа № 5009/736/12
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,
При секретарі Хилько Ю.І.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 5009/736/12
За позовом ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2)
до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)
про розірвання договору № 02/325-99 від 01.08.1999 р. оренди державного майна (нежитлового приміщення); зобов'язання відповідача надати позивачу для підписання два примірники оформлених актів приймання-передачі з оренди нерухомого майна: будівлі Літера А-1, приміщення з № 1 по № 19 включно, загальною площею 251,9 м2, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 36/13 та виселення відповідача з орендованого приміщення,
копія: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Вакуленчука, 99)
Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача: Калугіна Г.Б. - довіреність № 116 від 26.01.2012 р.;
від відповідача (заявника): Дамірова Н.Н. - довіреність № 97 від 15.03.2012 р.;
Луцька Н.О. - довіреність № 12 від 15.01.2013 р.;
від ВДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі № 5009/736/12 позов ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи задоволено частково та зобов'язано відповідача звільнити звільнити орендовану будівлю Літера А-1, приміщення з № 1 по № 19 включно, загальною площею 251,9 м2, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 36/13 шляхом виселення.
11.01.2013 р. в господарський суд Запорізької області від ВАТ "Запоріжжяобленерго" (відповідача у справі) надійшла письмова заява (вих. № 4/7юр від 10.01.2013 р.) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі № 5009/736/12, яким зобов'язано ВАТ «Запоріжжяобленерго» звільнити орендовану будівлю Літера А-1, приміщення з № 1 по № 19 включно, загальною площею 251,9 м2, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 36/13 шляхом виселення, на два місяці.
Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилається на те, що в приміщенні яке, необхідно звільнити знаходиться виробнича дільниця Мелітопольських міських електричних мереж. Товариство має на меті продовжити свою діяльність в орендованому приміщенні та в найближчий час укласти договір оренди державного нерухомого майна. Так, 26.12.2012 р. за вих. № 002-82/9153 ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з проханням розглянути питання передачі в оренду державного майна, а саме: вбудованих в перший поверх виробничої будівлі нежитлових приміщень з № 1 по № 9 загальною площею 251,9 м2 розміщених за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 36/13, які перебувають на балансі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи терміном на 2 роки 364 дні. В п. 1.3 проекту договору оренди державного нерухомого майна зазначено, що майно передається в оренду для розміщення виробничої дільниці Мелітопольських міських електричних мереж. Регіональне відділення ФДМУ надіслало органу, уповноваженому управляти відповідним державним майном - Міністерству енергетики та вугільної промисловості України запит про можливість передачі в оренду зазначеного майна, про що повідомлено листом від 29.12.2012 р. № 11-13-08985. В разі надання Міністерством позитивного висновку щодо оренди вказаного майна, регіональним відділенням ФДМУ буде розміщене в офіційних друкованих засобах масової інформації та веб-сайтах орендодавця оголошення про намір передати майно в оренду. У зв'язку з чим, як вказує відповідач, вирішення питання щодо укладення договору оренди потребує додаткового узгодження та об'єктивно не залежить від ВАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, виконання рішення полягає у звільненні приміщень, у тому числі, від великогабаритних та особистих речей, проведенні демонтажу системи опалення, яка складається з електричного котла і чавунних батарей та є власністю Товариства, що також потребує певного часу та додаткових витрат. На підтвердження своїх доводів, відповідач надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2012 р.; копію проекту договору оренди державного нерухомого майна; копію листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 26.12.2012 р. за вих. № 002-82/9153 та копію листа Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області від 26.12.2012 р. за вих. 11-13-08985.
Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по справі № 5009/736/12 на два місяці.
11.01.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Яцун О.В. у відпустці по догляду за дитиною, заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" по справі № 5009/736/12 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою від 11.01.2013 р. по справі № 5009/736/12 розгляд заяви про надання відстрочки призначено на 21.01.2013 р.
В судовому засіданні 21.01.2013 р. за клопотанням представників позивача та відповідача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Позивач - у письмовому відзиві зазначив, що враховуючи знаходження у приміщенні орендованої відповідачем будівлі виробничої дільниці Мелітопольських міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач, як балансоутримувач цього державного майна, не заперечує проти передачі його в оренду належним орендодавцем - РВ ФДМУ по Запорізькій області у відповідності з встановленою чинним законодавством України процедурою. Вирішення питання щодо відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по справі № 5009/736/12, позивач залишив на розсуд суду в межах наданих суду статтею 121 ГПК України повноважень.
В судовому засіданні представники відповідача та позивача підтримали свої доводи, викладені відповідно, у заяві про надання відстрочки та у відзиві на неї.
Розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго", проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі № 5009/736/12 (суддя Яцун О.В.) позов ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи задоволено частково. Зобов'язано відповідача звільнити орендовану будівлю Літера А-1, приміщення з № 1 по № 19 включно, загальною площею 251,9 м2, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 36/13, шляхом виселення. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. судового збору. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.
У зв'язку із набранням рішення законної сили, на його примусове виконання господарським судом було видано відповідні накази.
03.10.2012 р. позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.06.2012 р. у справі № 5009/736/12.
08.10.2012 р. Мелітопольським міськрайонним управлінням юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 5009/736/12, якою встановлено боржнику (відповідачу у справі) строк для її добровільного виконання: до 23.10.2012 р.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання
Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
В даному випадку, свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" має на меті продовжити свою діяльність в орендованому приміщенні та в найближчий час укласти договір оренди державного нерухомого майна. Також, відповідач вказує, що звільнення орендованого приміщення від великогабаритних речей, демонтаж системи опалення потребує певного часу і додаткових витрат.
Проте, відповідачем не наведено обгрунтованих доводів та не надано доказів наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.ст. 32-36, 121 ГПК України.
Законом України «Про судоустрій України» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.
У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Вчинення відповідачем певних дій з метою укладення в майбутньому договору оренди майна ніяким чином не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку виконання рішення господарського суду від 05.04.2012р. і ніяким чином не свідчить про факт неможливості або утруднення виконання судового рішення, необхідність чого є обов'язковою умовою для надання відстрочки.
Посилання заявника на те, що процедура звільнення орендованого приміщення потребує певного часу та додаткових фінансових витрат, суд також не може сприймати у якості підстави для надання відстрочки виконання судового рішення, оскільки в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України будь-яких доказів знаходження обладнання, майна та інших ТМЦ в приміщенні, які необхідно демонтувати та вивезти, відповідачем суду надано не було. Тобто і в даному випадку відповідачем не надано доказів у підтвердження факту неможливості або утруднення виконання судового рішення.
За таких обставин, суд констатує, що наведені заявником обставини, не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку належного виконання зобов'язань за судовим рішенням.
Додатково суд зазначає, що рішення суду по даній справі, щодо звільнення орендованої будівлі, було винесено судом у квітні 2012 р. (05.04.2012 р.). При цьому, судом було встановлено, що договір оренди державного майна (нежитлового приміщення) від 01.08.1999 р. № 02/325-99 припинив свою дію з 01.02.2012 р. Виконавче провадження щодо примусового виконання рішення було відкрито ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - 08.10.2012 р. Тобто з моменту прийняття рішення по даній справі і станом на момент судового розгляду заяви відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення (січень 2013 р.) минув значний період часу - понад дев'ять місяців, а з моменту припинення дії Договору взагалі - майже рік. Проте, матеріали справи свідчать, що лише наприкінці грудня 2012 р. відповідач звернувся до РВ ФДМ України по Запорізькій області з листом (вих. № 002-82/9153 від 26.12.2012 р.) з проектом відповідного договору та з проханням розглянути питання передачі в оренду державного нерухомого майна.
Отже, викладені та повідомлені суду відповідачем обставини в порушення ст. 121 ГПК України, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для застосування відстрочки виконання рішення суду.
Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав - задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.
За таких обставин суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Отже, суд відмовляє ВАТ "Запоріжжяобленерго" у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. у справі № 5009/736/12.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі № 5009/736/12 на два місяці - відмовити.
Суддя М.В. Мірошниченко