01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
24.01.13 № 910/1099/13.
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Мірра-М"
до відповідача-1: Хагер унд Веркен ГмбХ унд Ко.КГ відповідача-2: Державної служби інтелектуальної власності України
про визнання частково недійсними на території України міжнародних реєстрацій знаків
Позовна заява № б/н від 16.01.2013 р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Як вбачається з поданих матеріалів, від імені позивача позовна заява підписана "Представником позивача за довіреністю" О.М.Шанченко.
При цьому до позовної заяви у якості додатку № 1 додано копію довіреності № б/н від 02.08.2012 року, яка видана представникам Картушину Д.М. та Шанченко О.М. Закритим акціонерним общєством "МІРРА-М" в особі виконавчого директора Аллахвердієва Габіла Мустафи огли, який діє на підставі Наказу № 76-р від 31.07.2012 р., тоді як повноваження останнього діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені.
Так, Наказ № 76-р від 31.07.2012 р., про який йдеться в довіреності № б/н від 02.08.2012 року, до позовної заяви фактично не доданий; "Устав Закрытого акцыонерного общества "МИРРА-М" (ЗАО "МИРРА-М") (редакция от 28 января 2010 г.)" - не містить повноважень виконавчого директора; "Выписка из Единого государственного реэстра юридических лиц" щодо юридичної особи, яка створена та діє відповідно до законодавства Російської Федерації - Закрытое акционерное общество "МИРРА-М", також не містить даних про виконавчого директора Аллахвердієва Габіла Мустафи огли, а єдина фізична особа, яка має право без довіреності діяти від імені юридичної особи позивача, як вказано в наведеній Виписці, - це Мантиков Абдулвагаб Багаудинович.
Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Фактично до позовної заяви у якості додатку № 13 додано копію платіжного доручення № 51 від 10.01.2013 р. на суму 1147,00 грн., засвідчену Шанченко О.М., яка не приймається судом у якості належного доказу сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) та подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можіть бути належним доказом сплати судового збору.
За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачеві без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Суддя О.В.Гумега