Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "14" листопада 2006 р. Справа № 2/68-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенко О.М.
при секретарі Савчук С.В.
за участю представників сторін
від позивача Каленик І.Ф. (довіреність від 09.07.05)
від 1-го відповідача Корзун Л.С. (довіреність)
від 2-го відповідача Тринчук Н.Б. (довіреність від 14.11.06)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина поділля" (с.Квітневе Білогірського р-ну Хмельницької обл.)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (м.Бердичів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" (м.Бердичів)
про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій зазначив, що рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.05 стягнуто з ТОВ "Нива" (відповідача по даній справі) на користь позивача грошову суму. Відповідач ТОВ "Нива", отримавши копію позовної заяви про стягнення коштів, до прийняття вказаного рішення суду, з метою несплати заборгованості, яка встановлена вказаним рішенням суду, уклав фіктивний договір купівлі продажу, за яким продав 18 одиниць транспортних засобів відповідачу ТОВ "Інтерторг" чим зменшив кількість свого майна, що унеможливлює виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості з ТОВ "Нива" на користь позивача.
На підставі викладеного позивач з посиланням на ст. 203 ч.5 та ст. 234 ЦК України просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі продажу автомобілів, як фіктивний, тобто такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків. Також позивач просить повернути товариству "Нива" автомобілі, які є предметом спірного договору купівлі продажу.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.
Відповідач ТОВ "Нива" надав письмовий відзив, в якому позов не визнає, зазначає, що 24.02.05 на загальними зборами ТОВ "Нива" було вирішено реалізувати автотранспорт товариству "Інтерторг". З березня 2005 року по 29.06.05 ТОВ "Інтерторг" оплатило вартість автомобілів, 30.06.05 був оформлений договір купівлі продажу, 01.07.06 автомобілі були передані покупцю.
В судовому засіданні представники відповідачів позов не визнали вказуючи на його безпідставність.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд
22.02.05 відбулися загальні збори засновників ТОВ "Інтерторг", на яких вирішено придбати у ТОВ "Нива" автотранспорт, що підтверджується відповідним протоколом засідання загальних зборів №2.
24.02.05 відбулися загальні збори засновників ТОВ "Нива", на яких вирішено продати ТОВ "Інтерторг" автотранспорт, що підтверджується відповідним протоколом засідання загальних зборів №2.
30.06.05 між відповідачами укладено договір купівлі продажу №5, за яким ТОВ "Нива" зобов'язалось продати а ТОВ "Інтерторг" купити транспортні засоби, перелік яких вказаний в специфікації до договору.
01.07.06 на виконання договору купівлі продажу товариство "Нива" передало товариству "Інтерторг" транспортні засоби.
В липні - серпні 2005 року транспортні засоби, які були предметом договору купівлі продажу між відповідачами, на підставі біржових угод зареєстровані за товариством "Інтерторг" в реєструючому відділі ДАІ.
Починаючи з березня 2005 року ТОВ "Інтерторг" здійснював часткову попередню оплату за транспортні засоби.
Відповідно до ст. 203 ч.5 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу свого позову, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 234 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу свого позову, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.
Позивачем не доведено, що спірний договір купівлі продажу транспортних засобів укладений без наміру створення правових наслідків.
Крім того, судом достовірно встановлено, що транспортні засоби перейшли у власність ТОВ "Інтерторг", що підтверджується реєстрацією в органі ДАІ, тобто правові наслідки, які обумовлені спірним правочином, реально настали, отже немає підстав вважати про відсутність намірів створення правових наслідків.
За таких обставин господарський суд вважає вимоги позивача безпідставними та відмовляє в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання 04.12.06.
Суддя Тимошенко О.М.