83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.09.06 р. Справа № 9/180пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.. при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», с.Рівне
про переддоговірний спір
За участю:
представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Мощинський А.В. - довіреність серії ЯЖФ №908797 від 24.07.2006р;
Позивач, Державне обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», с.Рівне про спонукання до прийняття п.п.1,2., 5.3., 5.5., Розділу 4 договору у редакції Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №145 від 03.03.2006р., протокол розбіжностей до договору, протокол узгодження розбіжностей до договору, листи, графік постачання питної води, довідки, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 02.06.2006р., Правила приймання стічних вод підприємств у комунальну система каналізації м.Красноармійськ, м.Родинське, п.Шевченко, Рішення виконавчого комітету Красно армійської міської ради №493 від 15.09.2004р.
Відповідач суду відзив на позов не представив, однак як випливає з наданих у судовому засіданні пояснень, останній позовні вимоги не визнає, посилаючись на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», с.Рівне має дві вигрібні ями для стоків, у зв'язку з чим з дня пуску вакуумбочкою з 1973р. не вивозились стоки, що підтверджується довідкою №01/3-37 від 30.05.2006р.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні, господарський суд встановив:
Державне обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк супровідним листом №012/1132 від 30.03.2006р. направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», с.Рівне проект договору на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню №145 від 03.03.2006р.
Відповідач повернув даний проект договору №145 від 03.03.2006р. з протоколом розбіжностей позивачу.
У вищевказаному протоколі відповідач просив виключити п.1.2., Розділ 4, п.п.5.3.,5.5. договору та доповнити Розділ 6 текстом наступного змісту:
Підприємство зобов'язується:
а) безперебійну поставку води Абоненту;
б) у разі недоставляння води Абоненту, Підприємство сплачує штраф, за кожну прострочену добу у п'ятикратному розмірі: 2,7 за один м3 х 10 = 27грн.
27 грн. х 5 = 135грн. за 1 добу.
8. Інші умови:
Просимо пролонгувати.
Сторони не дійшли згоди за п.1.2., Розділом 4, та п.п.5.3.,5.5. договору у протоколі узгодження розбіжностей до договору №145 від 03.03.2006р. Крім того, відповідач просить доповнити Розділ 6 текстом, викладеним у протоколі розбіжностей.
Таким чином, позивач, не погоджуючись з протоколом розбіжностей відповідача звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою та просить суд прийняти п.п.1,2., 5.3., 5.5., Розділу 4 договору у редакції Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк.
З огляду на документи надані сторонами та норми чинного законодавства слід зазначити наступне.
Пунктом 1.2. позивач передбачив, що підприємство питного водопостачання приймає господарсько-побутові та близькі до них за складом стічні води Абонента, які надходять на очисні споруди у межах узгоджених розрахункових об'ємів та узгодженого щомісячного графіку у межах гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а останній у свою чергу спускає стічні води та своєчасно сплачує послуги підприємства водопостачання.
У своєму позові позивач пояснює, що п.1.2. договору викладений згідно з Розділом 21 «правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65.
У судовому засіданні відповідач надав суду пояснення, згідно з якими просить виключити даний пункт договору, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», с.Рівне має дві вигрібні ями для стоків та зазначив, що з дня пуску вакуумбочкою з 1973р. не вивозились стоки, що підтверджується довідкою №01/3-37 від 30.05.2006р.
Згідно Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України (надалі за текстом Правила) та Правил приймання стічних вод підприємств до комунальної системи каналізації м.Красноармійська, м.Родинське, с.Шевченко, приймання до каналізації стічних вод, які вивозяться асенізаційним транспортом від підприємств та жителів приватного сектора, здійснюється тільки через зливні станції водоканалу. Підприємства та власники приватних будинків сплачують Водоканалу вартість обчищених стічних вод згідно з умовами договору.
Ухвалою від 15.08.2006р. по справі №9/180пд господарський суд Донецької області зобов'язав позивача у підтвердження своїх вимог представити суду схему підключення абонента до каналізаційних мереж або надати інші докази потрапляння стічних вод відповідача на очисні споруди, а також докази потрапляння їх в комунальну каналізацію через зливні станції.
Державне обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк вимоги суду не виконав, витребувані господарським судом документи не представив.
Згідно ст.4-3 господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Оскільки позивачем не надано суду схеми підключення абонента до каналізаційних мереж через зливні станції, суд робить висновок, що позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк в частинні прийняття п.1.2. договору у редакції останнього є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Умовами розділу 4 договору позивач передбачив об'єми та порядок надання послуг по водовідведенню.
Як вбачається з вищенаведених Правил, Водоканал має право вимагати від абонентів встановлення приладів обліку стічних вод, котрі мають перебувати на балансі абонента. Метод визначення кількості стічних вод встановлюється водоканалом.
Необхідність прийняття даного розділу договору (об'єми та порядок надання послуг по водовідведенню) прямо випливає з п.1.2. договору та вимог зазначених Правил.
Однак, оскільки позивачем не надано суду доказів в обґрунтування своїх вимог щодо прийняття п.1.2. договору у редакції Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк, прийняття Розділу 4 у редакції останнього є недоцільним.
Пунктом 5.3. договору позивачем передбачені тарифи на приймання вод у розмірі 292грн.00коп. за 1м3 (без ПДВ).
Оскільки господарський суд дійшов до висновку про недоведеність вимог позивача в частині прийняття п.1.2. та Розділу 4 договору у редакції останнього, вимоги позивача про прийняття п.5.3. договору №145 від 03.03.2006р. у редакції Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк є такими, що не підлягають задоволенню.
Пунктом 5.5. договору Державне обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк передбачив, що Абонент здійснює поточні платежі за послуги за даним договором рівними долями на протязі місяця, кожний останній робочий день тижня поточного місяця. При цьому розмір тижневого платежу встановлюється виходячи з вартості об'єму споживання послуг за аналогічний період минулого місяця.
Відповідно до п.12.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України розрахунки за воду здійснюються в такому порядку і в такі строки:
а) з підприємствами (за винятком ЖЕО), як правило, один раз на місяць. Проте Водоканал має право вести розрахунки в порядку:
- попередньої оплати, суму якої Водоканал визначає за об'ємами водоспоживання та водовідведення у минулому місяці, з остаточним розрахунком по закінченні місяця;
- планових платежів з періодичністю, передбаченою договором сторін (додаток №4), з остаточним розрахунком по закінченні місяця.
З наведеного випливає, що положення п.5.5. договору №145 від 03.03.2006р. не суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак є правомірними.
У протоколі узгодження розбіжностей до договору №145 від 03.03.2006рю відповідач просить Розділ 6 доповнити текстом наступного змісту:
Підприємство зобов'язується:
а) безперебійну поставку води Абоненту;
б) у разі недоставляння води Абоненту, Підприємство сплачує штраф, за кожну прострочену добу у п'ятикратному розмірі (2,7 за один м3 х 10 = 27грн.
27 грн. х 5 = 135грн. за 1 добу).
Пунктом 6.1. договору позивач передбачив, що сторони за даним договором наділені правами та несуть обов'язки, передбачені даним договором, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами користування, Правилами приймання, іншим чинним законодавством України.
Таким чином, розглянувши представлені сторонами матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про відсутність необхідності вносити додаткові положення до Розділу 6 договору на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню №145 від 03.03.2006р.
На підставі вищенаведеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк підлягають частковому задоволенню, а саме в частині прийняття п.5.5. та Розділу 6 договору №145 від 03.03.2006р. у редакції позивача.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позов Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», с.Рівне про спонукання до прийняття п.п.1,2., 5.3., 5.5., Розділу 4 договору у редакції Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк - задовольнити частково.
Затвердити п.5.5. та Розділ 6 договору на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню №145 від 03.03.2006р. в редакції Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Донецьк.
Пункт 1.2., Розділ 4 та п.5.3. договору на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню №145 від 03.03.2006р. виключити.
Вважати днем укладання договору №145 від 03.03.2006р. на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню день набрання чинності рішенням господарського суду.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» (за адресою: с.Рівне, Красноармійський район Донецької області, 85325, п/р 26007301620398 у АК ПІБ м.Красноармійська, МФО 334497, ЄДРПОУ 006879905371) на користь Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» (за адресою: вул.Університетська, 13, м.Донецьк, 85300, п/р 260063550 у АППБ «Аваль» м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 03361425) витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У судовому засіданні 21.09.2006р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Марченко О.А.