20.11.06
Справа №АС10/272-06.
Господарський суд Сумської області у складі:
Головуючого судді - Малафеєвої І.В.,
секретаря судового засідання - Логоша О.М.,
розглянувши справу
За позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Компресормаш» м. Суми
до відповідача Державна податкова інспекція в м. Суми
про визнання недійсним повідомлення-рішення
За участю представників сторін:
Від позивача Авдєєв Є.М.
Від відповідача Ануфрієва В.В., Зіміна Л.А.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.10.2006р. до 10.10.2006р. до 11 год. 00 хв., з 10.10.2006р. до 23.10.2006р. до 12 год. 20 хв., з 23.10.2006р. до 13.11.2006р. до 10 год. 00 хв., з 13.11.2006р. до 20.11.2006р. до 12год. 15 хв.
Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №0000652303/0/29534 від 06.05.2006р.
Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим.
Сторонами протягом розгляду справи надавалися додаткові письмові пояснення, позивачем подані копії первинних бухгалтерських документів, договорів, які стосуються предмету спору та аудиторський висновок від 20.10.2006р.
На підставі ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.
ДПІ в м. Суми було проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Компресормаш" (надалі - підприємство). Висновки за результатами проведеної перевірки викладені в акті про проведення планової - виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресормаш" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.04р. по 31.12.2005.р. №2808/233/32462238/35 від 21.04.2006р. На підставі акту перевірки податковим повідомленням - рішенням ДШ в м. Суми №0000652303/0/29534 від 06 травня 2006 року підприємству було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 68800,00 грн., а саме за основним платежем 55000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13800,00 грн.
Відповідач зазначає, що позивачем порушено п.4.1 ст. 4 , п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 та п.5.1 ст. 1, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо визначення валового доходу та валових витрат за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р., в т.ч. безпідставно віднесено до валових витрат в 1 кв. 2005 р. суму маркетингових послуг на загальну суму 74800 грн.
Однак слід зазначити/, що при складенні акту відповідачем порушено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005р. №327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205). Зокрема, це Порядок передбачає відображення порушень чітко, об'єктивно та у повній мірі, із посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджує наявність зазначених фактів бухгалтерською документацією з наведенням кореспонденції рахунків по кожній операції; в частині відображення у акті фактів відсутності або ненадання для перевірки первинних та інших документів та/або причини ненадання первинних та інших документів та письмових пояснень; відображення в акті необгрунтованих даних та суб'єктивних припущень; відсутності належних інформаційних додатків до акту з розрахунками донарахованих сум податку; підпису наявних додатків до акту перевірки (окрім додатку № 2 та № 3) виключно посадовими особами органу державної податкової служби.
Так, за Таблицею № 5 (п. 1.11. акту) перевіряючим надано для перевірки усі документи бухгалтерського обліку та податкової звітності (за умови відсутності будь яких інших посилань), однак в своїх заперечень на адміністративний позов ДПІ в м. Суми від 07.06.2006 р. № 37092/9/10-009 зазначається протилежне, а саме те, що в ході перевірки валовий дохід джерелом походження за межами України було визначено виключно по надходженню валюти (оплати).», далі ведеться про наступне, що, - «З цього приводу зазначаємо, що визначення валових витрат в ході перевірки проводилось за відсутністю податкового обліку як при визначенні валових витрат на території України і за її межами, так і інших доходів, оскільки підприємством відомості щодо визначення валових витрат для перевірки не надавались, а лише було надано оборотно-сальдові відомості по рахунках : 63.1 «Розрахунки з постачальниками» та 63.2 «розрахунки з іноземними постачальниками»» далі зазначається, що, - «... по рах. 942, рах 93, рах 951, то дані регістри для перевірки не надавались. Договори та первинні документи, які б засвідчували факт можливості віднесення даних витрат до складу валових витрат в ході перевірки також: не надавались. Стосовно дослідження валових витрат по рахунку 685, то в ході перевірки було з'ясовано, що операції на даному рахунку не відображаються взагалі».
Враховуючи, що дані твердження відповідача протирічать змісту акту перевірки, можна дійти висновку, що вони є недостовірними.
Акт перевірки не містить докладного опису виявлених порушень, з посиланням на конкретну господарську операцію, первинну та іншу документацію, кореспонденцію рахунків, розрахунків донарахованих сум з податку на прибуток, механізму їх визначення, додатків, які б підтверджували факти порушення податкового законодавства та пояснень посадових осіб підприємства.
Єдина операція, яка знайшла своє більш менш докладніше описання за актом перевірки, є взаємовідносини ТОВ «Комперссормаш» із ПП Устименко за договором від 04.01.2005 р. № 6 «По наданню маркетингових послуг відносно пошуку партнерів, підприємств та організацій, зацікавлених у продажу та придбанні компресорного обладнання», за наслідками виконання якого складено акти виконання робіт від 30.01.2005 р. № 2/1 та від 30.03.2005 р. № 2/3, відповідно до яких укладено контракти від 18.01.2005 р. № 21/3-05 із ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та від 10.03.2005 р. № 05/9 із ЗАТ «РОСС-КОСПРЕСОР-СЕРВІС».
При цьому в акті перевірки зазначається, що, - «Вищезазначені операції по придбанню товару та продажу товару для підприємства є збитковими» (сторінка 16 акту).
В подальшому з посиланнями на п. 1.32 ст. 1; п. 5.1., пп.. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» робиться висновок про безпідставне віднесення, - «... до валових витрат суму маркетингових послуг, як витрати, що не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) ТОВ «Компрессормаш» за І кв. 2005р. в сумі - 74800,00 грн.» (абзац 3 сторінка 17 акту).
З цього приводу слід зазначити, що визначення прибутковості або збитковості господарської операції є критерієм бухгалтерського обліку - П(С)БО № 3 «Звіт про фінансові результати» та не входить до компетенції податкової інспекції, завданнями якої, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також: неподаткових доходів, установлених законодавством із визначенням функцій за ст. 8 та прав та обов'язків податківців за ст.ст. 11,13 цього ж Закону, відповідно до яких визначення прибутковості або збитковості господарської операції не є компетенцією даного державного органу, що свідчить про перевищення ним своєї компетенції
Крім того, як з'ясовано в судовому засіданні, відповідачем не взято до уваги та не відображено в акті перевірки того факту, що у зв'язку з припиненням діяльності ЗАТ «РОСС-КОМПЕССОР-СЕРВІС» та розірванням, з цього приводу,, Контракту 05/09 11.10.2005 р. ТОВ «Компрессормаш» продовжило співпрацю за ним із новоутвореним неризедентом ТОВ «Компресор-Сервіс» за Контрактом від 12.09.2005 р. № 05/15, що підтверджується адресами, реквізитами та підписами посадових осіб контрагентів.
Так, з боку ЗАТ «РОСС-КОМПРЕССОР-СЕРВІС» та ТОВ «Компрессор-Сервіс», обидва контракти підписано їх керівником Ашурко Наталією Миколаївною, при чому обидва підприємства мають один і той ж юридичний адрес, а саме: 428020, Росія, Чуваська Республіка, м. Чебоксари, провулок Бабушкіна, 2.
З урахуванням Додаткової угоди № 1 до Контракту 05/15 від 05.10.2005 р. вартість контракту становить 3 000 000 (три мільйони) рублів Російської федерації, що в перерахунку на гривню становить 3 000 000 : 5,3 (курс рубля станом на 29.09.2006 р.) = 566 037,74 грн.
Факт дійсного виконання саме цього контракту підтверджуються отриманням позивачем валютної виручки, що підтверджується відповідним виписками банку
З урахуванням товарообігу по трьом контрактам, а саме: ЗАТ «Новокраматорський машинобудівельний завод» - 46 009,00 грн.; ЗАТ «РОСС-КОМПРЕССОР-СЕРВІС» - 36 800,00 грн.; ТОВ «Компресор-Сервіс» - 244 755,71грн. загальна сума реального товарообороту за наслідками маркетингової діяльності становить 327 564,71 гри.,
Отже, висновок відповідача про неправомірність віднесення вартості маркетингових досліджень до складу валових витрат як не пов'язаних з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позиція та доказова база відповідача в даному спорі базується на припущеннях та є в ряді позицій суперечливою.
З врахуванням викладеного, позовні вимоги судом визнаються правовими, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №0000652303/0/29534 від 06.05.2006р.
3. Стягнути з Державного бюджету м.Суми (УДК Сумської області, МФО 837013, код 23636315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресормаш» м. Суми, вул. Заливна, 7, і.к. 32462238) 3 грн. 40 коп. грн. судового збору.
4. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана постанова..
5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
6. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
7. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
Повний текст постанови складений і підписаний 23.11.2006р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.