73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
04.12.2006 Справа № 3/143-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південелеваторбуд", м. Миколаїв
до: Новокаховської міської Ради, м. Нова Каховка Херсонської області
третя особа: колективне підприємство "Рост", м. Нова Каховка Херсонської області
про визнання рішення Новокаховської міської ради № 830 від 14.12.2004 р. частково недійсним
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача - зав. ю/в Сафронова Т.А. (дор. № 29/433 від 03.05.2006 р.)
від третьої особи - ю/к Хохлова Л.В. (дов. № 17 від 27.06.2006 р.)
Позивач просить визнати недійсним п. 1.6 рішення Новокаховської міської ради (відповідача у справі) за № 830 від 14.12.2004 р. про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування об'єкту МП "Рост" (третьої особи) по вул. Паризької Комуни, 2-А, для розміщення та обслуговування будівельної бази, посилаючись на подання заяви про вилучення земельної ділянки від його імені структурним підрозділом ПДБД-7 за відсутності належних повноважень. Крім того, ним заявлено клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що про порушення свого права він дізнався при подачі відповідачу заяви про узаконення самопобудови.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на прийняття ним рішення згідно з чинним законодавством, відсутність доказів підробки довіреності та будь-яких відомостей про порушення правоохоронними органами кримінальної справи з цього питання, а також його обов'язку з перевірки легітимності доручення та зазначив, що позивач не є власником виробничої бази, розташованої на спірній земельній ділянці у зв'язку з її відчуженням.
Третя особа проти позову заперечує з посиланням на ті ж обставини, що викладені відповідачем.
Ухвалою суду від 27.06.2006 р. провадження у справі було зупинено з надісланням запиту до слідчих органів та поновлено ухвалою від 24.11.2006 р.
Оскільки позивачем доказів наявності поважної причини його неявки в судове засідання не надано, справа розглядається за наявними матеріалами.
В засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши осіб, що брали участь в справі, та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
14.12.2004 р. відповідачем прийнято рішення № 830 "Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування об'єкту", п. 1.6 якого надано такий дозвіл малому підприємству "Рост" по вул. Паризької Комуни, 2-А, для розміщення та обслуговування будівельної бази (а.с. 33).
Дане рішення прийнято у відповідності до ст. 12, 122 та 151 Земельного Кодексу України за поданими ПДСП № 7, яке є структурним підрозділом позивача, та третьою особою заявами (а.с.30-32).
Позивачем факт відсутності у структурного підрозділу права діяти від його імені та подання ним підробної довіреності належним чином не доведений. Його посилання на звернення з цього питання до правоохоронних органів, зокрема до управління СБУ в Херсонській області, судом до уваги не приймається як безпідставне, оскільки це спростовується відповіддю управління СБУ в Херсонській області на запит суду. За повідомленням прокурора м. Нова Каховка від 02.06.2006 р. за № 19/681 за матеріалами щодо неправомірних дій службових осіб ПДСП № 7 по відчуженню майна в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину.
Позивач не є власником земельної ділянки, що підтверджується наданим ним Державним актом на право постійного користування землею.
Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Згідно з п. 34) ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Таким чином, приймаючи оспорюване рішення, відповідач діяв в межах своєї компетенції.
За відсутністю належних доказів порушення чинного законодавства при прийнятті оспорюваного рішення суд визнає вимоги позивача безпідставними.
Керуючись ст. 160-163 КАС України,
постановив:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.Є. Янковська
5 прим