27.09.06р.
Справа № 20/123
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтерторгсервіс», м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФЗ», м. Дніпропетровськ
про стягнення 98 876 грн. 00 коп
Розглядається за скаргою на дії ВДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача (кредитора): Яковец В.А., представник за довір.№104-06 від 10.08.2006р.;
Від відповідача (скаржника): Стрєльніков Є.А., представник за довір.№б/н від 05.06.2006р.
Від ВДВС:Вірко С.Г., державний виконавець за доруч.№б/н від 17.08.2006р
Розглядається за скаргою на дії ВДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.06 року з відповідача на користь позивача було стягнуто - 39 200 грн. 00 коп. основного боргу, 392 грн.. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 46 грн. 78 коп. коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НФЗ" звернувся зі скаргою на дії ДВС у якій посилається на ті підстави, що 05.07.2006 р. Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження" з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 р. по справі №20/123. У відповідності до п. 2 вказаної постанови від 05.07.2006 р.? ТОВ «НФЗ" було запропоновано, як боржнику, добровільно виконати рішення суду до 11.07.2006 р. Вказана постанова від 05.07.2006 р. була направлена 07.07.2006 р.
Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження", копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня має бути надіслана стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як вбачається з штемпелю на поштовому конверті, вказана постанова була надіслана тільки 07.07.2006 р., отже було допущено порушення строку на відправлення постанови, внаслідок чого був неправомірно зменшений строк на добровільне виконання рішення, а з огляду на те, що 08.07.2006 та 09.07.2006 р. Були вихідними днями з наданого держвиконавцем строку залишилося два дні. 11.07.2006 року державний виконавець виніс постанову, якою наклав арешт на грошові кошти в сумі 43 602,65 грн., які містяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «НФЗ".Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «НФЗ" не своєчасно отримало постанову від 05.07.2006 р. воно не мало змоги у вказаний строк (до 11.07.2006 р.) добровільно виконати судовий наказ.
Згідно ч. 2 ст. ЗО Закону України «про виконавче провадження", у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно - внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтверджені факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Таким чином, вважають що державник виконавець винесенням постанови від 11.07.2006 р. з недотриманням вимог ч. 1 ст. ЗО Закону «Про виконавче провадження", фактично був позбавлен права на добровільне виконання рішення. Просять скасувати постанову від 11.07.2006 року державного виконавця Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська , зобов'язати Державну виконавчу службу відкласти провадження виконавчих дій та поновити ТОВ « НФЗ" строк для добровільного виконання наказу.
Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтерторгсервіс" заперечує проти задоволення скарги на дії Державної виконавчої служби з наступних підстав.Рішення суду набуло законної сили 20.06.06 року, коли був виданий наказ про стягнення заборгованості, з цього моменту до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження пройшло майже 15 днів, а боржник не здійснив жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду. Крім того у поданій скарзі боржник посилається на те, що держвиконавцем порушено вимоги ч. 2 ст. ЗО Закону України «Про виконавче провадження", але згідно з даною нормою у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та підтвердження цього факту державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення за письмовою заявою стягувача, ТОВ «НФЗ" з такою заявою до ВДВС у Жовтневому районі не зверталося. Безпідставним є також і посилання скаржника на п. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження", оскільки відповідно до даної норми виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню лише у випадку прийняття судом до розгляду скарги на дії органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. У даному ж випадку відповідно до п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження" при поданні скарги надії державного виконавця він має право зупинити виконавче провадження але не зобов'язаний .
Державна виконавча служба в Жовтневому районі м. Дніпропетровська вважає скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.07.2006 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.. 46 Закону України «Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3963, 87 грн., відповідно до ст.. 50 Закону України «про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, у зв"язку з чим державним виконавцем 11.07.2006 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яка було направлена на виконання до банківської установи. Державним виконавцем 27.07.2006 року з метою примусового списання грошових коштів до банку божника ТОВ «НФЗ" були направлені платіжні вимоги. 28.07.2006 року на адресу державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшов лист з банку боржника де зазначалося, що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання 21.07.2006 року, але грошових котів на рахунках не достатньо.
01.08.2006 року на депозитний рахунок державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшли грошові кошти в сумі 43602,65 грн. з яких 39638,78 грн., основний борг та 3963,87 грн. виконавчий збір.
04.08.2006 року державним виконавцем відповідно вимог п. 11.2 7 інструкції «Про проведення виконавчих дій" спеціалісту державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було надане розпорядження для перерахування коштів стягувану та виконавчого збору, які відповідно до відмітки 07.08.2006р.
10.08.2006 року державним виконавцем у зв'язку з повним суду та відповідно до вимог ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та знято арешт з розрахункових рахунків боржника.
Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін, суд вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Державним виконавцем відповідно до ст.. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження" 05.07.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження", копії якої направлено сторонам по справі (вих №20090 від 06.07.2006 р.), та запропоновано боржнику виконати рішення суду у строк до 11.07.2006 року, як видно з дати вихідного номера на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не порушено вимог ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження" та передано документацію на відправку.
Боржник дізнавшись про відкриття виконавчого провадження та про арешт розрахункових рахунків 21.07.2006 р.не надав на адресу ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідно до вимог ст.. 32 Закону України «Про виконавче провадження" заяви про відкладення провадження виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасністю отримання кореспонденції, враховуючи зазначене у державного виконавця не було підстав відкласти проведення виконавчих дій, в той час коли державним виконавцем тільки 27.07.2006 року були направлені платіжні вимоги до банку
Відповідно до листа Дніпропетровської дирекції Дніпропетровський поштамт № 488 від 25.09.2006 року поштове відправлення , відправлене 07.07.2006 року ДВС у Жовтневому районі на адресу ТОВ « НФЗ" доставлялось кур'єром 10.07.2006 року тав зв'язку з не розшуком направлене рекомендованим порядком згідно вказаної адреси . В 100 відділення поштового зв'язку надійшло 11.07.2006 року та одержане 21.07.2006 року Лисиченком в підприємстві поштового зв'язку, тобто виконавча служба своєчасно направила відповідачу постанову , і суд не вбачає вини виконавчої служби в тому що ТОВ « НФЗ" отримало постанову тільки 21.07.2006 року, навіть після цього ТОВ НФЗ не зверталось до виконавчої служби з заявою про відкладення проведення виконавчих дій.
На підставі викладеного , суд не вбачає порушення виконавчою службою Закону України «Про виконавче провадження" , суд визнає доводи скаржника неправомірними , а скаргу такою що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні скарги відмовити.
Суддя
Н.В. Пархоменко