Справа № 401/188/13-а; 2-а/401/33/13
15 січня 2013 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді Кадигроб С.М.
при секретарі -Васильченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Крижній Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві Крижній С.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 168632 від 28 грудня 2012 року.
В обґрунтуванні позову посилається на те, що 28 грудня 2012 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, за маршрутом Київ-Світловодськ, рухаючись по вул.Старобориспільській, виїхав на Харківську площу, де зупинився на заборонений сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого світла, почав рух по площі. В той час зі сторони Харківського шосе, на площі зупинився автомобіль ДАІ, який жестом зупинив його. Інспектор Крижній С.В. повідомив йому, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора і склав відносно нього протокол за ч.2 ст.122 КУпАП та відразу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Дану постанову інспектора вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, адже протокол містить порушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а постанова винесена за порушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, штраф накладений виходячи за межі встановленої санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Також відсутні докази, які б підтверджували, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та підтвердив викладені в позові обґрунтування.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи на а.с.13.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія на всі категорії транспортних засобів. (а.с.3-4, 6)
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2012 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Києві на площі Харківська, вул.Харківське шосе, проїхав на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимог п.8.7.3."е" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки допрожнього руху, а також іншими документами.
Як вбачається з даного протоколу, то окрім пояснень ОСОБА_1, в яких він заперечує, що зазначені обставини в протоколі взагалі відповідали дійсності, нічим більше не підтверджується, ні поясненнями свідків чи потерпілих, ні показаннями технічних приладів тощо. (а.с.8)
Того ж дня, відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 168632 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с.7)
Судом встановлено, що дана постанова не містить посилання на підставі яких саме матеріалів про адміністративне правопорушення вона винесена. Викладена в постанові суть адміністративного правопорушення, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора не може містити в собі склад правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП, адже такі порушення кваліфікуються за ч.2 ст.122 КУпАП, і як результат інспектор помилково призначаючи адміністративне стягнення наклав штраф у розмірі, що не передбачений ч.1 ст.122 КУпАП. Максимальний штраф за ч.1 ст.122 КУпАП становить 340 грн., а інспектор наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., що взагалі не передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова винесена не у відповідності до вимог ст.ст.283, 284 КУпАП, дії ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно, не правильно накладено адміністративне стягнення, а тому вона підлягає скасуванню.
Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач проігнорував участь у судовому засіданні, заперечення не надав, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав доказів, які б спростовували обгрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Крижній Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 168632 від 28 грудня 2012 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Крижній Сергієм Володимировичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
15.01.2013