Справа № 1108/3278/12
Провадження № 2/390/5/13
"16" січня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -Квітки О.О.,
при секретарях -Петрук Г.Ю., Васильченко Ю.С.,
за участю позивача -ОСОБА_1,
представника позивача -ОСОБА_2,
відповідача -Кошлатого Я.А.,
представників відповідача -Курченко А.Ю., Юраха В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золота бджола -Кіровоград», в особі голови господарства Кошлатого Ярослава Анатолійовича, про перебування у фактичних трудових відносинах,
встановив:
Позивач звернулася із позовом до суду, просила встановити перебування у фактичних трудових відносинах, зобов'язати голову фермерського господарства «Золота бджола -Кіровоград»Кошлатого Я.А. внести в трудову книжку запис про її трудову діяльність в зазначеному господарстві та стягнути з ФГ «Золота бджола -Кіровоград»на її користь судовий збір та витрати на юридичну допомогу. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1 листопада 2008 року до 23 липня 2012 року працювала у фермерському господарстві «Золота бджола -Кіровоград». Після звільнення з'ясувала, що ніякого запису в її трудовій книжці немає. Окрім того, їй ще не виплатили заробітну плату за грудень 2011 року та січень 2012 року.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що дійсно працювала різноробочою у ФГ «Золота бджола -Кіровоград»з 01 листопада 2008 року по 23 липня 2012 року. Приблизно в грудні 2008 чи січні 2009 року їй запропонували працювати офіційно -із записом до трудової книжки. Вона передала свою трудову книжку начальнику цеха ОСОБА_6 та продовжувала працювати. Зазначила, що виконувала різну роботу пов'язану із вирощуванням, заготівлею, консервуванням та готуванням овочів залежно від сезону. Вона спочатку отримувала заробітну плату по 50 грн. в день, за яку розписувалася у відомостях. Деякий час фактично виконувала функції бригадира та вела зошити, в яких фіксувала виробіток бригади за день, відповідно до якого її бригада отримувала заробітну плату від керівництва господарства. Також стверджує, що проходила медичний огляд від фермерського господарства у Кіровоградській районній центральній лікарні. Після звільнення виявила відсутність запису в трудовій книжці. А тому вимушена звернутися до суду із позовною заявою.
Представник позивача ОСОБА_2 просив позов задовольнити із підстав, які зазначені в позові.
Представники відповідача проти позову заперечували. Свої заперечення аргументували тим, що між ними та ОСОБА_1 не було фактично укладено трудового договору.
Голова ФГ «Золота бджола -Кіровоград»Кошлатий Я.А. у своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 у трудових відносинах із його господарством не перебувала, так як не писала заяви. Зауважив, що декілька разів бачив ОСОБА_1 на виробництві.
Допитана як свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що з 2005 по 2007 роки працювала без трудового договору, а з 2007 по 2012 роки працювала із записом в трудову книжку в ФГ «Золота бджола -Кіровоград». З листопада 2008 року по 24 липня 2012 року в одному із цехів, де робили корейську моркву, працювала ОСОБА_1.
Допитана як свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що працювала у ФГ «Золота бджола -Кіровоград» з 2010 року. Спочатку на полі, а з вересня 2011 року до грудня 2011 року в «засолочному»цеху. Стверджує, що в першій бригаді працювала ОСОБА_1.
Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 04.10.2009 почала працювати у ФГ «Золота бджола -Кіровоград». У цьому ж господарстві працювала і ОСОБА_1. Зарплату отримували від ОСОБА_10.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення запрошених сторонами свідків, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, за допомогою належних та допустимих доказів.
Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.
Вирішуючи питання про доведеність зазначених обставин, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ст. 21 КЗпП визначальним для трудового договору є те, що особа за угодою з роботодавцем зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а останній зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Підлягання внутрішньому трудовому розпорядку означає, зокрема, що робочий час встановлюється не особою, яка за угодою має виконувати роботу, а роботодавцем із додержанням норм законодавства про працю та тривалості робочого часу.
Як на докази існування між сторонами трудових відносин позивач та його представник послалися на копію листка непрацездатності від 17.09.2010, виписку із медичної карти (т. 1, а.с. 38), де зазначено в графі місце роботи -ФГ «Золота бджола», зошити, в яких позивач вела норми виробітку (т.1, а.с. 40 -208) та довідку Кіровоградської центральної районної лікарні № 1321 від 20.11.2012 (т.1, а.с.225). Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими та достатніми, оскільки у листкі непрацездатності та медичній карті в графі робота зазначено назву не відповідача по справі, а зошити, які надані позивачем до суду велись нею самою та не містять інформації, яка б підтверджувала наявність трудових відносин між нею та відповідачем. В довідці Кіровоградської центральної районної лікарні від 20.11.2012 зазначено, що в період з 2008 року до 2011 року керівництво підприємства «Золота бджола -Кіровоград»не доставляло своїх працівників на медогляд в Кіровоградську центральну районну лікарню.
З показань, які були надані свідками запрошеними позивачем, не можна зробити однозначного висновку, що між ОСОБА_1 та ФГ «Золота бджола -Кіровоград»існували трудові відносини, а не цивільно-правові.
Представник позивача посилався на те, що надана відповідачем на ухвалу суду копія журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (т.2, а.с.1-4) не є допустимим доказом, оскільки в графі напроти прізвища ОСОБА_11 стоїть не її підпис. На підтвердження своєї позиції надав до суду копію паспорту та трудової книжки на ім'я ОСОБА_7.(т.2, а.с. 5). Але оскільки прізвища особи, що зазначена в журналі, та особи, яку зазначає представник позивача, різні, то суд не бере до уваги вказані доводи.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Так як судом відмовлено в у задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі ст.ст. 21, 24 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золота бджола -Кіровоград», в особі голови господарства Кошлатого Ярослава Анатолійовича, про перебування у фактичних трудових відносинах - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя /підпис/
Відповідно до оригіналу.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області О.О. Квітка