Справа № 387/31/13- ц
Номер провадження по справі 2/387/60/13
про відкриття провадження в справі
17 січня 2013 року смт Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Горовець М. І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та стягнення моральної шкоди, в якому зазначив, що 25 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - відповідач по справі) було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис № 71, що підтверджується Свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_1 від 25 листопада 2006 року. Однак спільне життя між ними не склалось і вони з 01 жовтня 2012 року проживають окремо один від одного. За час проживання у шлюбі в них народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області було зроблено актовий запис № 31, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 11 червня 20007 року. На даний час донька проживає разом із відповідачкою, з якою він в свою чергу дійшов згоди про можливість виховання та спілкування з дитиною. Зокрема згідно їхньої спільної домовленості, донька проводила з ним час, щотижня в суботу та неділю з 8.00 по 20.00. Однак нещодавно відповідачка почала чинити йому перешкоди у побаченні з донькою. Оскільки з середини листопада 2012 року відповідачка, з якою проживає дитина, перешкоджає у спілкуванні з дитиною він звертався до органа опіки та піклування з проханням видати йому рішення про усунення таких перешкод. Орган опіки та піклування видав йому рішення №5 від 26.02.2010 року та рекомендував по такому питанню звертатися до суду. Згідно з рішенням Ради опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області №5 від 26.02.2010 року доцільним визначений засіб виховання позивачем доньки. Але при спілкуванні батька та доньки у присутності доньки відповідачка та її мати умисно лаялись, ображали його та його родичів, чим лякали та розстроювали дитину. З середини грудня 2012 року відповідачка у телефонній та особистій розмові з ним відмовляється відпустити дитину на зустріч з батьком, також не відповідає на телефонні дзвінки, не відкриває вхідні двері, тобто не пускає доньку до зустрічі з батьком чим чинить перешкоди йому у спілкуванні з малолітньою донькою та її вихованні. Незважаючи на те, що зазначене рішення є обов'язковим до виконання, відповідачка не надає йому можливості спілкуватися з дитиною і займатися її вихованням. Відповідачка, з листопада 2012 року перешкоджає його зустрічам з дитиною та участі в її вихованні. На дитину відповідачка має психологічний тиск, дитина підвертається покаранням за виявлення бажання зустрітися з батьком або відповідачка повідомляє її, що зустріч з батьком не може відбутися в зв'язку з тим, що в неї по відношенню до дитини на цей день інші плани. Про вказані факти йому відомо від доньки, яка постійно пояснює, що відповідачка не прислухається до її прохання про зустріч з батьком. На його запитання відповідачка заявляє, що дитина не має бажання з ним зустрічатися та у неї інші плани відносно дитини. Крім того, відповідачка стверджує, що її, як матері, видніше, що відповідає інтересам дитини, а що протирічить та, що в зв'язку тим, що вона на даний час проживає з матір'ю , тобто бабусею його доньки , він не являється членом їхньої сім'ї тому його зустрічі з дитиною є не обов'язковими, що дитині вистачає достатнього виховання та опіки з боку відповідачки та її матері, що суперечить ч.1 ст.151 Сімейного Кодексу України, яка гласить, що: «Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.». Крім того, відповідачка своїми діями порушує ще ряд вимог діючого законодавства, а caме: 1. Ч. 1. ст. 160 Сімейного Кодексу України передбачає, що: «Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків». Однак відповідачка сама вирішила, де буде проживати їхня дитина навіть не спитавши його думки, у телефонній та особистій розмові з відповідачкою вона відмовляється відпустити дитину на зустріч з батьком, також не відповідає на телефонні дзвінки, не відкриває вхідні двері, тобто не пускає доньку до зустрічі з батьком. 2. Ч. 1. ст. 141 Сімейного Кодексу України передбачає, що: «Мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.»Тобто, порушуються та ущемляються його права та чиниться перешкода у виконанні його обов'язків, відповідачка порушує вимоги чинного законодавства. 3.Ч. 2. ст. 141 Сімейного Кодексу України передбачає, що: «Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.». Звідси випливає аргументування її дій тим, що вони проживють окремо та не однією сім'єю, відповідачка поступає незаконно. 4. Ст. 153 Сімейного Кодексу України передбачає, що: «Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування, зокрема якщо хтось із них перебуває у надзвичайній ситуації (лікарні, місці затримання та позбавлення волі тощо).»Відповідно перешкоджання відповідачкою якихось перешкод у спілкуванні з дитиною ущемляє його права та права дитини, а відповідно є незаконним. 5. Ч. 2. ст. 157 Сімейного Кодексу України передбачає, що: «Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.»Тобто посягання відповідачки на використання ним своїх прав та її перешкоджання виконання ним обов'язків не відповідає вимогам діючого законодавства. Вважає, що виховання дитини належить до найважливіших питань життя сім'ї. Свій обов'язок, щодо виховання доньки, він має можливість повноцінно виконати, лише за умови безпосереднього спілкування з нею щотижня, на протязі декількох днів. 6. Ч. 2. ст. 157 Сімейного Кодексу України передбачає, що: «Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини». Порушення відповідачкою вимог даної норми вказує на протиправний характер її дій. Як видно з вищевикладеного, своїми діями відповідачка порушує вимоги семи норм сімейного права України. Ст. 159 СК України вказує на те, що у випадку: «якщо той з батьків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо у спілкуванні з дитиною та у її вихованні... другий із батьків має право на звернення до суду з позовом про усунення цих перешкод.». Крім вищезазначених фактів та згідно з ч. 2 ст. 158 Сімейного кодексу України: «Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.». Незаконними діями відповідачки йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10000 гривень 00 копійок. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з її протиправною поведінкою і неможливістю спілкування з донькою. Виходячи з вищенаведеного просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2, усунути перешкоди у спілкуванні з їхньою донькою - ОСОБА_4. Установити період його спілкування з дитиною - щотижня кожну п'ятницю суботу та неділю з 16.00 п'ятниці 19.00 неділі за місцем його проживання. Установити його спільне проведення з дитиною свят, які є значними сімейними, а саме: один рік Новий рік дитина святкує з матір'ю, а Різдво Христове та Пасху дитина святкує з батьком, наступний Новий рік - з батьком, а Різдво Христове та Пасху - з матір'ю. Установити святкування дня народження дитини (30.05) почергово у батька та матері. Установити щорічно святкування дитиною днів народження батька (15.12) разом з батьком. Установити щорічне перебування дитини з ним в період 1 тижня в час його літньої відпустки. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 10000 гривень 00 копійок.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та стягнення моральної шкоди.
Призначити судове засідання на 14:30 годину 05 лютого 2013 року.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області М. І. Горовець