2-п/0507/4/12
іменем України
27 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді: Доценко С.І.
при секретарі: Болбат Н.І.
за участю прокурора: Кононенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави
в особі Володарської районного державної адміністрації,
Республіканської сільської ради Володарського району до
ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 36 666, 96 гривень, -
Прокурор звернувся до суду з дійсною позовною заявою по наступним підставам:
Маріупольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно з головним управлінням Держкомзему у Донецькій області в ході проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства на території Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 34,4 га із земель запасу сільськогосподарського призначення (пасовища) Республіканської сільської ради Володарського району. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 на момент перевірки вирощував соняшник. Дозвіл на розробку землеустрою Володарська райдержадміністрація ОСОБА_1 не надавала, рішення про надання цієї земельної ділянки ОСОБА_1 не приймалось. У ОСОБА_1 відсутні правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку. А тому необхідно зобов*язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 34,4 га, розташовану на землях Республіканської сільської ради, за межами населених пунктів та привести її в придатний для використання стан та відшкодувати 36, 666,96 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
В судовому засіданні прокурор підтримав позовну заяву в повному обсязі і просить її задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що ніякого відношення до зазначеної в позові земельної ділянки він не має. Зазначена ділянка надавалась для використання його знайомому ОСОБА_4, але ж документи були в стадії оформлення, офіційного дозволу на використання земельної ділянки не було. В 2011 році ОСОБА_4 показував йому свою земельну ділянку, вони мали намір її використовувати після оформлення правовстановлюючих документів. Влітку 2011 року ОСОБА_4 попросив його з»їздити до Республіканської сільської ради з питань використання зазначеної земельної ділянки. Коли він приїхав, то з»ясувалось, що земельна ділянка засіяна соняшником ( падалицею) і в його присутності було складено акт про самовільний захват ним земельної ділянки і на нього складено протокол про адміністративну відповідальність, з яким він не погодився. На вимогу державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в ГУ Держкомзему у Донецькій області він власноручно написав пояснення, що нібито земельна ділянка засіяна насінням соняшника ним, хоча фактично він її не використовував. Просить відмовити в задоволенні позову.
. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні , дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.07.2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 34,4 га із земель запасу сільськогосподарського призначення (пасовища) Республіканської сільської ради Володарського району, земельна ділянка зайнята під посівом соняшника. Акт складений в присутності ОСОБА_1, який копію акту отримав і в акті зауважив, що формулювання «сомозахват»є неправильним До акту додано графічні матеріали розташування спірної земельної ділянки.
Згідно припису №000485 від 25.07.2011 року , встановлено, що на час перевірки додержання вимог земельного законодавства на землях запасу Республіканської сільської ради , землі сільськогосподарського призначення ( пасовища), встановлено що земельна ділянка площею 34.4га самовільно зайнята ОСОБА_1 і використовується під вирощування сульскогосподарської культури -соняшика і ОСОБА_1 приписано усунути порушення земельного законодавства до 23.08.2011року. Згідно підпису, ОСОБА_1 припис отримав 25.07.2011 року з припискою, що з самозахватом землі не згоден.
Згідно розрахунку розміру завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 сума завданої шкоди розрахована за формулою , виходячі із площі самовільно зайнятої земельної ділянки 34,4га і становить 36666,96 грн
Згідно копії пояснювальної записки, написаної власноруч ОСОБА_1, який підтвердив це в судовому засіданні, на ім.»я державного інспектора по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 власноруч підтвердив, що ним засіяно лот 86 площею 34.4 га соняшником на підставі розпорядження голови Володарської райдержадміністрації на відвід землі.
Але ж судом встановлено, що згідно відповіді Володарської райдержадміністрації від 02.09.2011 року Володарська райгосадміністрація розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодопередачі в оренду земельної ділянки площею 34,4га із земель сільськогосподарського призначення (запас) на території Республіканскьої сільської ради,громадянину ОСОБА_1 не надавалось.
Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2011 року, ухваленої державним інспектором з контролю за використання та охороною земель Держземінспекції у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУПАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн за те що самовільно зайняв та використовував земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення ( пасовища) Республіканської сільської ради загальною площею 34,4га, під посів та вирощування соняшника. Постанова є чинною і ОСОБА_1 не оспорюювалась.
На підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 серпня 2011 року держінспектором з контролю за використанням та охороною земельВолковою за участю землевпорядника Республіканської сільскоїради Твердохліб та секретаря ради ОСОБА_3 була проведена повторна перевірка виконання ОСОБА_1 виданого йому припису від 25.07.2011 року і встановлено, що вимоги припису щодо усунення порушень земельного законодавства ОСОБА_1 виконанні не були . у зв2язку з чим знову було складено припис на ім.»я ОСОБА_1 від 30.08.2011 року про усунення порушень земельного законодавства до 20 вересня 2011 року, який 01.09.2011 року рекомендованим листом направлений ОСОБА_1 і особисто отриманий ним 03.09.2011 року.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2під час заочного розгляду справи , пояснення якої оголошені в судовому засіданні при перегляді заочного рішення, пояснила, що працює державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Головному управлянні держкомзему у Донецькій області. При проведенні перевірки використання земель, встановлено, що ОСОБА_1 користувався земельною ділянкою без відповідних документів про що був зроблений припис про звільнення ділянки і відшкодування завданої шкоди, але ж у встановлений строк припис не був виконаний, що з*ясувалось на повторній перевірці і було зроблено ще один припис і матеріали передані для реагування в прокуратуру. Акти і приписи були складені на ім.»я ОСОБА_1, тому що при проведенні перевірки з його особистих пояснень було встановлено, що земельну ділянку зайняв і використовував саме він. Щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення , та його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст..52-1КУАП України. Про складання протоколу він був повідомлений, а також в письмовій формі він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адмінпротоколу. Про прийняте рішення він був повідомлений письмово.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює секретарем Республіканської сільської ради та пояснив, що до 2010 році спірна земельна ділянка перебувала в оренді у підприємства і використовувалось за призначенням як пасовище. В 2010 році підприємство відмовилось від оренди і йому відомо, що було прийнято рішення про оформлення документів про оренду на фізичну особу, але ж правовстановлюючи документи були в стадії оформлення. В липні 2011 році при сумісній перевірці з інспектором ГУ Держкомзему в Донецькій області порядку використання земель запасу Республіканської сільської ради було встановлено, що спірна земельна ділянка, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення -пасовища, засіяна насінням соняшника. Це не міг бути падалішний соняшник, тому що в 2010 році на цій земельній ділянці росла лише трава і використовувалась вона попереднім орендарем лише під пасовище. При повторній перевірці в серпні 2011 року земельна ділянка не була звільнена.
Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що він в 2011 році отримав право на оформлення правовстановлюючих документів на оренду земельної ділянки площею 34.4 га на землях Республіканської сільської ради для використання під пасовище. Але ж документи були в стадії оформлення . З своїм знайомим ОСОБА_1 вони виїжджали на місце, де він показував йому де його ділянка. Але ж особисто він до використання ділянки в 2011 році не приступав.
Згідно до ст. 116 земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Відповідно до абзацу 15 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки -це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до положень ст. 125,126 Земельного кодексу України право на земельну ділянку посвідчується державним актом або договором оренди землі та виникає з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно вимог ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених під час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель та споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих ділянок проводиться за рішенням суду.
На підставі наведеного суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_1 в 2011 році самовільно використовував спірну земельну ділянку площею 34.4 га під вирощування насіння соняшника без відповідного рішення органів місцевого самоврядування про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду, при тому що за цільовим призначенням зазначена земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення ( пасовища),чим порушив земельне законодавство і у встановлений приписом строк не звільнив земельну ділянку і не привів її до стану придатного до використання за її цільовим призначенням- пасовище, чим відповідно до розрахунку ГУ Держкомзему Донецької області завдав Республіканській сільській раді матеріальну шкоду в розмірі 36666,96 грн грн, яка підлягає стягненню з винної особи.
Суд не приймає доводи відповідача про те що він не використовував зазначену ділянку, тому що суд вважає доведеним вчинення ним самовільного захвату земельної ділянки такою,що набрала законної сили постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУПАП України, яка відповідачем не оскаржувалась , його власноручно викладеними письмовими поясненнями про використання ним земельної ділянки, а також іншими доказами по справі.
Враховуючи, що на момент розгляду справи земельна ділянка звільнена, але ж до теперішнього часу не приведена до стану придатного до використання за її цільовим призначенням -пасовище, суд вважає за необхідне зобов»язати ОСОБА_1 привести зазначену земельну ділянку у придатний стан для її використання за її цільовим призначенням -пасовище. Також, з відповідача необхідно стягнути 366, 67 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Зобов»язати ОСОБА_1 привести в придатний для використання за цільовим призначенням ( пасовище) стан земельну ділянку площею 34,4га на лоті 86 із земель запасу сільськогосподарського призначення Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області /р/р 33117331700223, МФО 834016, Банк ГУДКУ в Донецькій області, ОКПО 34686888/ 36 666 (тридцять шість тисяч шістьсот шістьдесят шість) гривень 96 копійок матеріальної шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_1 366 (триста шістдесят шість) гривень 67 копійок судового збору..
Повний текст рішення виготовлений 02 січня 2013 року.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м.маріуполі через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні, в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя: С.І. Доценко