Справа № 22-ц/774/697/13 Головуючий у І-й інстанції: Кононенко О.М.
Категорія - 37 Доповідач: Тамакулова В.О.
21 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі: Надтока А.А.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопа-да 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Третя Дніп-ропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -
У серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.
Позов обґрунтовувала тим, що 12 березня 2010 року її дідусь ОСОБА_5, заповідав їй будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
При зверненні до державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину вона дізналася про існування іншого заповіту від 23 березня 2010 року. Оскільки заповіт на ім'я ОСОБА_2 не скасований, позивач просила визнати заповіт на ім'я відповідача недійсним.
Ухвалою районного суду від 20 листопада 2012 року позов залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуаль- ного права, бо він немає юридичної освіти, а фахівець, який надавав консультацію, був зайнятий в іншому процесі. Просив скасувати ухвалу і повернути справу для подальшого розгляду до суду І інстанції.
Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах заявле-них вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволен-ню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву в разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається із матеріалів справи, судові засідання призначалися на 12 листопада 2012 року та 20 листопада 2012 року. Позивач належним чином повідомлений про слухан-ня справи (а.с. 42, 63).
За таких обставин суд обґрунтовано залишив позовні вимоги без розгляду, закон-них підстав для скасування ухвали немає.
З урахуванням викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, 3-я особа: Третя Дніпро-петровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий: