Справа № /0507/3997/2012 р.
Провадження № 2/222/11/2013 р.
10 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області
у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
при секретарі Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом з урахуванням уточнень, вказуючи, що їй від її сина ОСОБА_4 стало відомо, що в провадженні Володарського райсуду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до нього про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, в рамках розгляду якої судом розглядався іпотечний договір від 16.09.2008 року, укладений між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про передачу в іпотеку належного їй жилого АДРЕСА_1. Вважає, що даний договір є недійсним. Також зазначає, що 16.09.2008 року під час складання спірного договору вона знаходилась у нотаріуса ОСОБА_5, однак ніяких договорів іпотеки не підписувала. Вона знала, що її син брав у Банку кредитні кошти та складав відповідні документи у нотаріуса. Даний договір вона підписати не могла, оскільки не набула будь-яких прав та обов'язків, що також вбачається з даного договору наявністю підпису її сина. Навпаки, її син брав на себе зобов'язання перед Банком і поручителем по його зобов'язанням виступила ОСОБА_6, тобто, вважає, що вона не забезпечувала своїм майном зобов'язання її сина, ОСОБА_4 Крім цього, нотаріусом при засвідченні даного договору було допущено ряд порушень, як положень законодавства про іпотеку, так і Інструкцію про порядок здійснення нотаріальний дій нотаріусами України. В спірному договорі у розділі «реквізити та підписи сторін»в якості іпотекодавця зазначено ОСОБА_4, та його паспортні дані, але ніяк ні ОСОБА_1 Просить визнати недійсним іпотечний договір № 014/07-148/578-1 від 16.09.2008 року, укладений між нею, ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з'явились. Надали суду письмові заяви, в яких позов по вищезазначеним підставам підтримали, наполягали на його задоволенні та просили справу розглянути в їх відсутності.
Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки строк позовної давності на подачу даної позовної заяви закінчився 16.09.2011 року, оскільки згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, і з моменту підпису договору минуло більш трьох років, однак зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не виконані, а тому строк дії договору іпотеки ще не закінчився. Також просив справу розглянути без участі представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмові заперечення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Володарського райсуду від 06 липня 2012 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року та судові витрати на загальну суму в розмірі 122362,25 грн. Також даним рішенням, встановлено, що 15.09.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Володарського відділення Донецької обласної дирекції було укладено кредитний договір № 014/07-148/578, згідно з умовами якого йому було надано кредит в сумі 75000 грн. зі строком погашення до 15.09.2018 року зі сплатою 21,45% річних за користування кредитом. ОСОБА_4 зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак, станом на 19.01.2012 року його заборгованість перед Банком склала 121150,74 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 15.09.2008 року між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №014/07-148/578-1, згідно умов якого, ОСОБА_6 зобов'язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_4, що також підтверджується кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року.
Згідно листа КП «Володарське БТІ»за вих. №112 від 14.06.2012 року домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1
Як вбачається з іпотечного договору №014/07-148/578-1 від 16.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавцем) останній передав в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 89,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить іпотекодавцю на праві власності.
Відповідно до ст.2 п.2.1 іпотека відповідно до цього Договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань іпотекодавця (позичальника), що випливають та/або виникають у майбутньому з кредитного договору № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також з будь-яких змін до нього. Розмір та строк повернення іпотекодавцем кредиту, розмір та порядок сплати процентів, комісії, неустойок, інших платежів визначаються кредитним договором.
Відповідно до ст. 10 зазначеного Договору, зазначено реквізити та підписи іпотеодержателя ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та іпотекодавця ОСОБА_4, з відображенням паспортних даних іпотекодавця: НОМЕР_2 від 19.12.2001 року, виданий Іллічівським МУ УМВС України в Донецькій області, мешкає: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний Договір посвідчено приватним нотаріусом Володарського нотаріального округу ОСОБА_5 16.09.2008 року, зареєстровано в реєстрі під № 667, особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, та належність ОСОБА_1 до переданого в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1, перевірено. Також накладено заборону відчуження на зазначене домоволодіння, що зареєстровано в реєстрі під №668.
Також даний договір містить відмітку, зроблену приватним нотаріусом ОСОБА_5, а саме: «закресленому ОСОБА_4 не вірити, дописаному ОСОБА_1 вірити 16.09.2008 рік»скріплене печаткою. Також у вступній частині даного Договору мається виправлення, а саме: закреслене прізвище іпотекодавця «ОСОБА_4»та дописано «ОСОБА_1».
Згідно витягу з державного реєстру іпотек від 11.12.2012 року в державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження на будинок АДРЕСА_1, іпотекодавцем зазначено ОСОБА_1, іпотекодержатель -Володарське відділення ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», дане обтяження зареєстровано за №7919041 від 16.09.2008 року.
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із ст.625 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;
іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.
Відповідно до правового змісту ст. 18 ЗУ «Про іпотеку»іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:
1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;
для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;
для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:
для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;
для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;
2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;
3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;
4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі
рішення суду.
Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобов'язання. У разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.
Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою та інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Стаття 218 ЦК України передбачає правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину. Зокрема, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що нотаріусом було посвідчено договір між позивачкою та відповідачем, про що також було надано витяг з державного реєстру іпотек, однак, в даному договорі відсутні реквізити іпотекодавця ОСОБА_1, що є порушенням ст. 18 ЗУ «Про іпотеку», також іпотека, яка є предметом даного договору, не забезпечує виконання ніяких грошових зобов'язань іпотекодавця ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору від № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року, як передбачено ст. 2 Договору іпотеки, стороною по якому вона не являється, що є підставою для визнання його недійсним.
Згідно із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд не приймає до уваги ствердження позивачки в обґрунтування позовних вимог стосовно того, що вона не підписувала договір іпотеки, оскільки відповідачем не висловлено думку з цього приводу, а позивачкою належних доказів суду з цього приводу не надано.
Крім того слід зазначити, що суд не застосовує строків позовної давності при вирішенні даного спору на застосуванні, яких наполягав представник відповідача, оскільки дані строки, передбачені ст. 257 ЦК України, порушені не були.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 107,30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 207, 210, 215, 218, 625, 639 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»із змінами та доповненнями, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.
Визнати недійсним іпотечний договір №014/07-148/578-1 від 16 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі начальника Володарського відділення Рибак А.В., яка діє на підставі довіреності № 14 від 23.06.2007 року та в особі провідного економіста Куліковської І.С., яка діє на підставі довіреності №188 від 07.08.2008 року та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу ОСОБА_5 16 вересня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 667.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 107 (сто сім гривень) 30 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.О. Подліпенець
.