Дело № 1 -11 /11
17 января 2013 года Черниговский районный суд
Запорожской области
в составе : председательствующего судьи - Ломейко В.В.
при секретаре - Богдан И.И.
с участием прокурора - Лось А.Н.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Черниговка дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца станции Домна Четинской области, гражданина Украины, образование среднее техническое, работающего торговым агентом на ООО "Дистрибьютор Юбилейный", женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ч.2 ст.286 УК Украины,-
Установил:
Органом досудебного следствия, ОСОБА_2 вменено в вину то, что он вследствие нарушения п. 12.3 ПДД Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 г., согласно которым: "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которого водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия", 27.07.2010г., управляя автомобилем НОМЕР_1, допустил наезд на пешехода ОСОБА_4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. На основании чего ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, квалифицируемое по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
В основу данного обвинения положены показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, заключения судебной автотехнической экспретизы № 490\10 от 12.10.2010г., протоколы осмотра места ДТП, осмотра автомобиля "Chevrolet -Lacetti", заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ОСОБА_4.
Суд, исследовав эти доказательства, а также расширив их перечень и дополнительно собрав и исследовав другие доказательства по делу, на основе их сопоставления и оценки, приходит к выводу, что следствием неверно истолкованы фактические обстоятельства по делу, а ряд доказательств положенных в основу обвинения, суд не может принять, в связи с нарушениями процессуального закона при их сборе и их противоречии действительным обстоятельствам дела.
Суд установил, что 27 июля 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, водитель ОСОБА_2, имея водительское удостоверение, выданное ГАИ г.Пологи Запорожской области, 29.01.2000г., управляя автомобилем НОМЕР_2, принадлежащем ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства выданного Бердянским МРЭО УГАИ в Запорожской области 11.12.2009г., двигался по ул. Советской в с. Долгое, Черниговского района, Запорожской области со стороны с. Богдановка, в направлении пгт. Черниговка, Запорожской области. При этом, в кабине автомобиля других лиц, кроме ОСОБА_2, не было. Видимость дороги в направлении движения не была ограничена, скорость автомобиля составляла 57-60 кмч., что соответствует установленному ограничению в ПДД Украины в населённых пунктах -не более 60 кмч.
В это время, в попутном с ним направлении, по правому краю проезжей части двигался пешеход -престарелая ОСОБА_4, 1932 года рождения, в нарушения п. 4.1 ПДД Украины, находясь на проезжей части улицы вне тротуара или пешеходной дорожки.
В районе опоры ЛЭП №13, из-за припаркованного на противоположной полосе движения подсудимому ОСОБА_2, автомобиля «ВАЗ-2108»с прицепом, внезапно выехал ОСОБА_10, 1991 г. р., управляя двухколёсным транспортным средством - скутером, марка которого досудебным следствием не установлена, двигаясь во встречном автомобилю let-Lacetti»направлении, выполняя дугообразный маневр правого поворота, совершил выезд на встречную полосу движения, в непосредственной близости от едущего ему на встречу автомобиля под управлением ОСОБА_2, а затем быстро вернулся на свою полосу, разъехавшись с указанным автомобилем, после чего продолжил движение в выбранном направлении, чем совершил нарушение п.п. 10.1 и 11.3 ПДД Украины, согласно которым перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков, выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия, либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество.
Этими действиями, водитель ОСОБА_10, создал для водителя ОСОБА_2 аварийную обстановку. Не имея технической возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ОСОБА_10, водитель ОСОБА_2 не мог выполнить требования п.12.3 ПДД Украины и избежать столкновения путём торможения.
Избегая столкновения, водитель ОСОБА_2 совершил манёвр уклонения вправо. При этом он обязан был соблюсти правило п. 2.3 «б»и п. 10.1 ПДД Украины, однако в силу действия п. 2.14 «е», водитель может отступить от требований правил, вследствие действия непреодолимой силы или когда иными средствами невозможно избежать собственной гибели, или телесных повреждений других граждан. Кроме того, ОСОБА_2 мог рассчитывать на отсутствие пешеходов в неустановленном для пересечения проезжей части месте.
Однако, вследствие отсутствия у водителя ОСОБА_2 технической возможности избежать столкновения, автомобиль под его управлением, в результате манёвра уклонения от столкновения со скутером под управлением водителя ОСОБА_10, совершил наезд в пределах проезжей части на находившуюся там в качестве пешехода ОСОБА_4, в результате чего ей причинены корпусом автомобиля ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 220 от 16.09.2010 года причиной смерти ОСОБА_4 явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей, усложнившаяся развитием травматического шока, что имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти. Телесные повреждения у ОСОБА_4 образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и характерны для дорожного - транспортного происшествия.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании. Пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле olet-Lacetti», 27 июля 2010 года, примерно в 08 часов, проверив визуально исправность транспортного средства и не выявив неполадок, он в качестве водителя выехал из дома и направился в пгт. Черниговка, Запорожской области. Двигаясь по ул. Советской, с. Долгое, Черниговского района Запорожской области со скоростью не выше 60 кмч., увидел, что примерно в 50 метрах по правому краю дороги, на проезжей части, по ходу его движения в попутном с ним направлении, в медленном темпе идёт пешеход. С целью того, чтобы объехать пешехода, он включил левый поворот, и убедившись, что встречных автомобилей нет, начал принимать в лево, таким образом выехал частично на встречную полосу. Продолжая движение, обратил внимание на автомобиль «ВАЗ -2108»с прицепом, который стоял на левой обочине и у которого был высокий борт на прицепе, закрывающий ему видимость левой обочины. Когда он, ещё не разминулся с пешеходом, неожиданно из-за прицепа, примерно на расстоянии 15 м., резко выехал водитель на скутере, который пересек осевую линию и выехал на полосу его движения, навстречу ему. Так как его автомобиль частично находился на встречной полосе, и чтоб избежать столкновения со скутером, так как был очень близко от скутера и не мог затормозить, он решил совершить манёвр уклонения и, повернул руль вправо, при этом применил экстренное торможение. После того, как автомобиль со скутером разминулись, он, ОСОБА_2 увидел, что приближается к пешеходу и чтоб избежать столкновение с последним, резко повернул руль влево, однако автомобиль продолжая тормозить зацепил правым краем пешехода. После чего, он посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что скутерист уехал с места ДТП. Не останавливаясь, развернулся и на автомобиле погнался за скутером, увидев, что парень на скутере заехал во двор дома, расположенный в 400 метрах в сторону трассы Запорожье-Бердянск. Догнав его, он совместно с водителем скутера в последствии приехали на место происшествия, где узнал о травмировании им пешехода. Свою вину не признает, так как считает, что скутер создал ему аварийную ситуацию и заставил его применить экстренное торможение, тем самым уменьшил его интервал между автомобилем и пешеходом, в виду чего произошел наезд. На первоначальном протоколе воспроизведения обстановки ДТП неправильно указаны некоторые расстояния, в частности то, что он в 2,5 м. увидел движение скутера от обочины, а указали 7,7 м. линии движения транспортных средств на проезжей части не фиксировались, всё оформлялось «на глаз», на его замечания о таких неточностях следователь не реагировал.
Потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что не был очевидцем произосшедшего. О ДТП в этот же день узнал от третьих лиц. Когда приехал на место ДТП, то увидел лежащую на обочине мать, помощь которой оказывал ОСОБА_2 Её увезла скорая помощь в больницу, где она умерла на следующий день.
Свидетель ОСОБА_8, пояснил, что 27 июля 2010 года примерно в 11 часов 30 минут он со своей сожительницей поехал на автомобиле «ВАЗ-2108»с прицепом в село Долгое Черниговского района, с целью продажи арбузов. В селе припарковался на обочине на противоположной стороне дома № 43, по ул. Советской, где начал продавать арбузы. В дальнейшем к нему подъехал ранее незнакомый парень на скутере, который остановился за его прицепом. Он продал парню один арбуз, а когда расплатился, то парень уехал, а он стал перебирать арбузы. Kогда он находился спиной к дороге, то услышал свист тормозов автомобиля и обернувшись резко, увидел, как парень, который покупал у него арбуз, на скутере, выехал на встречную полосу и начал резко поворачивать обратно, где в тот момент ехал автомобиль «Шевролет». Он начал тормозить и уходил вправо, в сторону обочины. После этого, услышал крик, обернувшись вправо, увидел лежавшую бабушку на обочине. После этого, он подбежал к бабушке, где увидел, что та лежит на правом боку и у нее открытый перелом левой ноги. Примерно через несколько минут подъехал автомобиль «Шевролет», из которого вышел водитель, подбежал к ней и начал оказывать первую медицинскую помощь. Полагает, что водитель автомобиля не мог на обочине видеть скутер, так как он стоял за прицепом, на котором были высокие борта для перевоза арбузов;
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 27 июля 2010 года она со своей бабушкой ОСОБА_4 находилась дома, примерно в 11 часов 20 минут, она вышла на улицу, и увидела, что на противоположной обочине стоит автомобиль «ВАЗ 2108»с прицепом, с которого продают арбузы. После этого, она зашла домой и сказала бабушке, что привезли арбузы, на что ОСОБА_4 собралась и пошла покупать арбузы, а она осталась дома. Примерно в 11 часов 30 минут услышала через окно скрип тормозов автомобиля и глухой удар, на что выбежала из дома и пошла на улицу. Там увидела, что ее бабушка лежит на обочине, а автомобиль, который ее сбил, развернулся и в направлении с.Богдановка начал уезжать. После чего, она начала кричать, так как думала, что водитель автомобиля уезжает с места происшествия. Через некоторое время водитель вышеуказанного автомобиля вернулся с ее троюродным братом ОСОБА_10;
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что является инвалидом, правил дорожного движения не знает. 27.07.2010 г. он на своем ранее купленном скутере марку которого не помнит, подъехал к автомобилю «ВАЗ -2108», который стоял на левой обочине, чтобы купить арбуз. Купив арбуз, он на скутере выехал как ему кажется на свою полосу движения, при этом автомобиля едущего на встречу не видел. По пути разъехался со встречным автомобилем и поехал домой. После чего, к нему приехал парень на том автомобиле, и сказал, что произошло ДТП и чтобы он ехал вместе с ним, так как также является участником данного происшествия. Приехавши на место ДТП, увидел свою бабушку, лежавшую на обочине. В дальнейшем он понял, что автомобиль с которым он ранее разъехался, совершил наезд на его бабушку.
Суд даёт критическую оценку части показаний этого свидетеля, так как он при даче показаний следователю (л.д.85 т.1) указывал, что выехал на свою полосу движения. В судебном заседании он на уточняющие вопросы дал иные показания, что не помнит точно -на какую полосу движения он выехал. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 12.07.12г. достоверно установлено, что он, управляя скутером, выехал на встречную полосу движения ( л.д. 165-169 т.2). Его утверждения, что из-за бортов прицепа его можно было увидеть с улицы, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9. Также суд учитывает, что навыками управления транспортного средства ОСОБА_10 не обладал, по справке МСЭК от 26.01.10г. является инвалидом 3-й группы, находится на учёте у врача психиатра в связи с умственной отсталостью ( л.д. 91-97 т.1). Тем самым, не мог дать достоверные и правдивые показания по этим вопросам, которые существенно влияют на оценку действий подсудимого.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он работает следователем Черниговского РО. 27.07.2010 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 11 часов 50 минут в дежурную часть поступил вызов о том, что напротив дома №41 по ул. Советской, в с. Долгое, Черниговского района, произошло ДТП. Выехавши на место ДТП, он совместно с работниками ГАИ, составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему;
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила показания ОСОБА_12 и пояснила, что находилась в момент ДТП в салоне автомобиля «ВАЗ-2108»и само происшествие не видела;
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что расследовал данное дело, при этом, при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП, присутствовали как понятые, так и обвиняемый со своим защитником. Замечаний у них по ходу следственного действия не возникало. Дописки в протоколе были оглашены понятым.
Суд даёт критическую оценку этим показаниям, так как судом допрошены дополнительные свидетели, давшие показания позволяющие сомневаться в точности показаний свидетеля ОСОБА_13.
Свидетель ОСОБА_14 показала, что являлась понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП с участием ОСОБА_10 и ОСОБА_2. 13.08.2010г., после составления протоколов, их зачитал следователь, никаких дополнений ни у кого не было, она там поставила подпись, а между последней строкой и подписями ещё оставалось место. При этом она не может сказать - возражал ли на какие-либо действия следователя ОСОБА_23, так как часто отлучалась с места следственного действия;
Свидетель ОСОБА_15 также пояснил, что был понятым вместе с ОСОБА_14 Протокол оглашал следователь и они его подписали на месте. Впоследствии следователь ему сказал, что в протокол вносились изменения и он должен его подписать. Поэтому подписал другой протокол;
Эксперт ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что для автотехнической экспертизы использовал данные предоставленные следователем по итогам воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП от 13.08.2010г. с участием ОСОБА_10 и ОСОБА_2. В частности, водитель скутера, на проезжей части двигался по дуге, но данных о времени, на это затраченном, следователь не предоставил, поэтому этот фактор не учитывался при дачи заключения.
На основании указанных грубых нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протоколов воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП от 13.08.2010г. с участием ОСОБА_10 и ОСОБА_2, которые выражались в том, что следователь провёл их раздельно, без учёта взаимных показаний участников ДТП, опирался на пояснения ОСОБА_10, который являлся лицом заинтересованным в результатах расследования, а также не обеспечив полноценного присутствия понятых, допустил неточное оформление данных в этих протоколах. Кроме того, оформил уточнения к протоколу с участием ОСОБА_2 без надлежащего фиксирования понятыми и участниками следственного действия - такого изменения ( л.д. 99-102 т.1 ). Тем самым, на основании этих документов, суд не может принять как достоверными - выводы судебной автотехнической экспертизы № 490/10 от 12.10.2010г. Так как наличия данных только из протокола осмотра места ДТП от 27.07.2010г. для дачи выводов экспертом, явно не достаточно, с учётом отсутствия в нём данных о манёврах водителя скутера ( л.д. 9-16 т.1).
Судом было назначено повторное воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП, в ходе которого установлены все необходимые параметры движения транспортных средств в момент ДТП ( л.д. 165-169 т.2). На основании этих данных повторно проведено судебную автотехническую экспертизу, по заключению которой № 559 от 25.12.2012г.следует, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.1, 13.3 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации, водитель скутера ОСОБА_17 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Украины. Оценка действий пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть выполнена судом самостоятельно, применительно к требованиям главы 4 «Обязанности и права пешеходов»Правил дорожного движения Украины. Оценку действий водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2, в части наезда на пешехода ОСОБА_4, суд может произвести самостоятельно на основе анализа материалов происшествия, настоящего заключения и того обстоятельства, что с технической точки зрения, наезд на пешехода ОСОБА_4, произошел при действиях водителя ОСОБА_2 в аварийной обстановке. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, то есть путем применения своевременного торможения с остановкой до места разъезда со скутером. То есть, если бы водитель ОСОБА_2, не изменил направление своего движения направо, то контактирование автомобиля НОМЕР_4 со скутером было бы неизбежным, следовательно выбранный водителем ОСОБА_2 маневр вправо, с технической точки зрения, был оправдан. Действия водителя скутера ОСОБА_10 создали для водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2 аварийную обстановку. В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя скутера ОСОБА_10 несоответствуюшие требованиям п.п. 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП ( л.д. 184-191 т.2).
При даче этих выводов эксперт пользовался, как более полными и уточнёнными данными о механизме ДТП, так и более полной и новой литературой и методиками:
1. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему.
2. Протоколами воспроизведения обстановки" и обстоятельств события от 12.07.2012 года.
3. Материалами уголовного дела №1-11/11 в двух томах.
4. Порядком проведения та оформления експертних досліджень: Метод. рекомендаци/В.С. Печніков, В.В. Назаров, В.Х.Пащенко, В.М.Зайцев .-К.: ДНДЕКЦМВС Украины, 2005.
5. Судебная автотехническая экспертиза, ч.2 под ред. В.И. Иларионова, ВНИИСЭ,М., 1980.
6. Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. ВНИИСЭ, М., 1987.
7. Результаты систематизации экспериментально-расчетных значений параметров торможения автотранспортных средств. Экспертная практика и новые методы исследования. Информационный сборник, выпуск 3, М, 1990.
8. Правила дорожного движения Украины. К., 2010.
Информационные источники предыдущей экспертизы явно не достаточны для проведения такого уровня экспертизы, методики отличаются от вышеприведенных ( л.д. 110 т.1).
По этому суд принимает данные повторной судебно автотехнической экспертизы, а выводы экспертизы № 402\10 от 30.08.2010г. во внимание не принимает. Суд принимает за достоверные данные воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП, содержащиеся в протоколе от 12.07.2012г., и не учитывает, полагая их в силу допущенных процессуальных нарушений при оформлении недопустимыми - протоколы воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП от 13.08.2010г. с участием ОСОБА_10 и ОСОБА_2 ( л.д. 99-102 т.1).
Суд также учитывает, что в момент ДТП водители ОСОБА_2 и ОСОБА_10 были трезвыми ( л.д. 17-18 т.1). Согласно свидетельству о смерти ОСОБА_4 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( л.д. 35 т.1). ОСОБА_2 положительно характеризуется и ранее не судим ( л.д. 173 -175 т.1). ОСОБА_23 состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребёнка -ОСОБА_24, 2006 года рождения ( л.д. 176 -177 т.1).
Исходя их приведенных доказательств, суд усматривает, что действия водителя ОСОБА_23 при управлении им автомобилем olet-Lacetti»в установленной судом дорожной обстановке не содержат нарушений действующих Правил дорожного движения Украины. Досудебным следствием безосновательно вменено в обвинение ОСОБА_23 нарушение п. 12.3 ПДД, так как он оказался в аварийной ситуации вследствие нарушений п. 10.1 и п. 11.3 ПДД водителем ОСОБА_10, не имел технической возможности избежать столкновения, в том числе и с пешеходом ОСОБА_4, которая, также находилась на проезжей части, вопреки требований п. 4.1 ПДД Украины.
Тем самым суд приходит к убеждению, что хотя смерть потерпевшей и явилась следствием наезда на неё автомобиля Lacetti»под управлением ОСОБА_23, но причинно-следственная связь между умыслом ОСОБА_23 и наступившими последствиями отсутствуют, так как он не мог, и не должен был предполагать о таких последствиях, будучи вынужден совершить данный манёвр, вследствие внезапно возникшего на дороге препятствия, столкновение с которым явно угрожало ему и иным лицам потерей жизни или увечьем.
Следовательно, в отсутствие как умысла, так и объективной стороны состава преступления в действиях ОСОБА_23 в силу ст. 11 ч.1 УК Украины он не является лицом совершившим преступление. Тем самым суд приходит к выводу о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора.
Мера пресечения -подписка о невыезде избранная ОСОБА_2 подлежит отмене.
Вещественное доказательство -автомобиль НОМЕР_3 принадлежащий ОСОБА_2 находящийся на его хранении, подлежит оставлению у собственника.
Указанные по делу судебные расходы на экспертизы -619,20 грн. и 392 грн. не подлежат возмещению в силу ст. 92 УПК Украины 1960г., в связи с отсутствием дополнительных затрат на их проведение.
Арест на имущество ОСОБА_23 по постановлению следователя от 07.10.2010г. -подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-324, 327, 330, 332-335 УПК Украины 1960г., суд
Приговорил:
ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, признать не виновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2, подписку о невыезде - отменить.
Судебные расходы по делу на проведение судебно-автотехнических экспертиз в сумме 1011,20 грн. отнести на счёт государства.
Арест на имущество ОСОБА_23 по постановлению следователя от 07.10.2010г. -отменить.
Вещественное доказательство -автомобиль НОМЕР_3 принадлежащий ОСОБА_2 - оставить у собственника .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Черниговский районный суд в течении 15 дней.
Судья В.В. Ломейко