Справа № 826/913/2012
„10" вересня 2012 р. смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Чернігівського РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-36/2005 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання,
До Чернігівського районного суду із заявою звернулося ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Чернігівського РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.
В заяві зазначено, що по справі № 2-36/2005 Чернігівським районним судом Запорізької області 08.02.2005 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безоблікове користування електроенергією та судові витрати.
Як вказує заявник, по бухгалтерії Чернігівського РЕМ за вищезазначеним боржником рахується непогашена сума заборгованості. Також, згідно відповіді ВДВС Чернігівського РУЮ у них на виконанні вказаний вище виконавчий лист не знаходиться, і так як строк зберігання завершених виконавчих провадження становить три роки, то виконавчі листи за 2001-2006 роки, на даний час, знищені.
Крім того, як зазначає заявник , до їх організації не надходила постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження, тобто у них не було змоги оскаржити дії судового виконавця.
У зв'язку з вищезазначеним, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, та поновити пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.
У судове засідання представник заявника, по довіреності, Ременюк Л.М. з'явилася, на вимогах викладених в заяві наполягала. На запитання суду пояснила, що по бухгалтерії Чернігівського РЕМ за вищезазначеним боржником рахується непогашена сума заборгованості. Також, вважає, що так як до їх організації не надходила постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження, то у них не було змоги оскаржити дії судового виконавця. Дані причини є поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.
Представник ВДВС Чернігівського РУЮ вказав, що заперечує щодо задоволення вимог заявника, так як, згідно їх архівних даних, вказаний виконавчий лист перебував у них на виконанні, проте виконавче провадження по ньому закінчене, а виконавчий лист повернено стягувачу без виконання. За весь час перебування на виконанні виконавчого листа, стягнення не відбулося, так як було відсутнє майно на яке можливо накласти стягнення, а на даний час немає можливості здійснювати стягнення, так як закінчився термін виконання передбачений законом.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог, у зв'язку зі слідуючим.
Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Норми частини 2 статті 370 ЦПК України регламентують, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.
По справі № 2-36/2005 Чернігівським районним судом Запорізької області 08.02.2005 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безоблікове користування електроенергією та судові витрати.
Як вказує заявник, по бухгалтерії Чернігівського РЕМ за вищезазначеним боржником рахується непогашена сума заборгованості. Також, згідно відповіді ВДВС Чернігівського РУЮ у них на виконанні вказаний вище виконавчий лист не знаходиться, і так як строк зберігання завершених виконавчих провадження становить три роки, то виконавчі листи за 2001-2006 роки, на даний час, знищені.
Крім того, як зазначає заявник , до їх організації не надходила постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження, тобто у них не було змоги оскаржити дії судового виконавця.
При огляді матеріалів цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, з'ясовано, що рішення суду ухвалено 08.02.2005р.
Отже, суд приходить до висновку, що на даний час пропущено передбачений законом строк для виконання вищезазначеного судового рішення, так як відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»(чинний на час виникнення даний правовідносин) загальний строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду, становить три роки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд вважає, що викладені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, не можливо визнати поважними, оскільки заявник брав участь в розгляді справи та був повідомлений про результати розгляду, мав можливість звертатися до виконавчої служби щодо отримання інформації про виконання рішення суду.
Також, в наданих представником ДВС матеріалах вбачається, що згідно їх архівних даних, вказаний виконавчий лист перебував у них на виконанні, проте виконавче провадження по ньому закінчене, а виконавчий лист повернено стягувачу без виконання, так як було відсутнє майно боржника, на яке можливо накласти стягнення
Отже, суд вважає, що дана вимога не може бути задоволеною, так як заявником пропущено трирічний строк позовної давності на звернення до суду і заявник не ставить вимогу про його поновлення, а також закінчився трьохрічний термін виконання рішення суду передбачений законом.
Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, 370, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»суд -
Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Чернігівського РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-36/2005 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: С.І. Глянь