Провадження № 22-ц/ 774/1290/13 Головуючий 1-й інстанції - Маштак К.С.
Справа № 2-0/436/507/12 Доповідач - Болтунова Л.М.
Категорія - 70
21 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів: - Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі - Надтока А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по справі за заявою Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», зацікавлені особи КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою, -
У серпні 2012 року Дніпропетровська міська рада в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.
Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який був власником 14/100 частин будинку АДРЕСА_1. У день його смерті відкрилася спадщина на зазначену частину будинку.
Оскільки спадкоємці за законом або за заповітом до державної нотаріальної контори не зверталися, то заявник просив визнати спадщину відумерлою та передати у власність територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року в задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді -відмовлено.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 був власником 14/100 частин будинку АДРЕСА_1. Іншим власником 86/100 частин даного будинку є ОСОБА_3
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що з дня відкриття спадщини минуло 19 років, заявником не ставилося питання про поновлення строку позовної давності, а від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява про застосування такої давності на підставі ст.267 ЦК України, а тому заявлені вимоги в такому вигляді, на думку суду, не обґрунтовані, не доведені та не ґрунтуються на вимогах закону.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Часом відкриття спадщини є день смерті ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1.
Звертаючись з заявою про визнання спадщини відумерлою, заявник посилався на норму статті 1277 ЦК України 2003 року.
Заяви про визнання спадщини відумерлою розглядаються в порядку глави 9 розділу 2 ЦПК України.
Положення ст. 1277 ЦК України про те, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, застосовується лише до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності ЦК України - з 1 січня 2004 року ( ст.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
У разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила ЦК Української РСР.
Заява про визнання майна безхазяйним в порядку статті 137 ЦК Української РСР заявником не заявлялася.
Розглядаючи справу, районний суд помилково прийшов до висновку, що дані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Цивільного кодексу Української РСР, і застосувавши їх допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування оскарженого рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»задовольнити частково.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», зацікавлені особи КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: