Справа № 22-ц/774/698/13 Головуючий у І-й інстанції: Кононенко О.М.
Категорія -37 Доповідач: Тамакулова В.О.
21 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі: Надтока А.А.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопа-да 2012 року про зняття арешту з будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -
У серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.
Позов обґрунтовувала тим, що 12 березня 2010 року її дідусь ОСОБА_5, заповідав їй будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
При зверненні до державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину вона дізналася про існування іншого заповіту від 23 березня 2010 року. Оскільки заповіт на ім'я ОСОБА_3 не скасований, позивач просила визнати заповіт на ім'я відповідача недійсним.
В порядку забезпечення позову, ухвалою районного суду від 14 вересня 2012 року накладено арешт на спірний будинок.
Ухвалою районного суду від 20 листопада 2012 року позов залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.
Ухвалою суду І інстанції від 20 листопада 2012 року арешт з будинку знято.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуально-го права, просить скасувати ухвалу і повернути справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції.
Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах заявле-них вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволен-ню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 груд-ня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодав-ства при розгляді заяв про забезпечення позову" та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, як-що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рі-шення суду.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість за-хистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Оскільки ухвалою районного суду від 20 листопада 2012 року позов залишено без розгляду, суд обґрунтовано, відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, скасував забезпечувальний захід - зняв арешт зі спірного будинку.
На підставі викладеного і керуючися ст. ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року про зняття арешту з будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Третя Дніпропетровська дер-жавна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий: