Справа № 189/58/13- к
1-кп/189/3/13
21.01.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Лукінової К.С.
при секретарі -Приходько Н.В.
за участю прокурора - Кужель В.В.
учасники процесу: судовий розпорядник -Давиденко В.Г.
обвинувачені: ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Романки, Покровського району Дніпропетровської області, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, раніше не засуджену,
- за ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, мешканець АДРЕСА_2, раніше не засудженого,
- за ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_2 03.11.2012 року близько 12.00 год. за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»розташованому по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4, де шляхом вільного доступу зайшли в середину магазину звідки діючи навмисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно здійснили крадіжку чоловічої куртки вартістю 120 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вище зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, розкаялася у скоєному та суду показала, що вона разом з ОСОБА_3 приїхали до смт. Покровське на центральний ринок, де ОСОБА_3 купили за власні кошти чоботи, а на куртку йому грошей вже не вистачило, а тому вирішили зайти до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» та вдягнути спочатку нову куртку, а наверх вдягнути стару куртку, так і зробили, зайшовши до магазину ОСОБА_3 спочатку вдягнув нову чоловічу куртку, а поверх нової вдягнув свою стару куртку і після цього вдвох вийшли з магазину та поїхали додому. Через деякий час приїхали додому в с. Романки працівники міліції і вони в усьому їм зізналися та віддали куртку.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, розкаявся у скоєному та суду показав, що він разом з ОСОБА_2 приїхали до смт. Покровське на центральний ринок, де йому купили за власні кошти чоботи, а на куртку грошей вже не вистачило, а тому вирішили зайти до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»та вдягнути спочатку нову куртку, а наверх вдягнути стару куртку, так і зробили, зайшовши до магазину він спочатку вдягнув нову чоловічу куртку, а поверх нової вдягнув свою стару куртку і після цього вдвох вийшли з магазину та поїхали додому. Через деякий час приїхали додому до них працівники міліції і вони в усьому їм зізналися та віддали куртку.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона являється власницею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться в АДРЕСА_3. Проводили в магазині ревізію, де і виявили нестачу грошей в сумі 120,00 грн. Почали передивлятись відео запис, та було встановлено, що невідомий їй чоловік спочатку вдягнув нову куртку, а поверх неї вдягнув свою куртку та вийшов з магазину не сплативши за куртку гроші. Працівники міліції куртку їй повернули претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона не має.
Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому обвинуваченим роз'яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 ОСОБА_3, яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -«викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб», обвинуваченні винні у вичненні даного злочину та підлягають покаранню.
Переходячи до призначення покарання суд враховує наступне:
Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 слід віднести щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.
Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід віднести щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи викледене, щодо обвинувачених слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 статті 185 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази, чоловічу куртку вартістю 120,00 грн. передати за належністю ОСОБА_4.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: К. С. Лукінова