04 січня 2013 року м. Київ К/9991/76525/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі №2а/1570/9044/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,
На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0001532350 від 08.07.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 134075,64грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001532350 від 08.07.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 134075,64грн.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач 29.11.2012 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року.
На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2012 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.
До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними у даному випадку можуть бути: розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу скаржника (у разі отримання копії цієї постанови поштою), довідка суду про час направлення копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року сторонам із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.12.2012 року відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження надано суду оригінал поштового конверту в якому рішення суду апеляційної інстанції було направлено на адресу відповідача та копію журналу обліку вхідної кореспонденції.
Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно ст.212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За змістом статті 100 КАС України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.
Доводи відповідача про поважність причин що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення зводяться до того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року була отримана останнім лише 09.11.2012 року згідно штампу вхідної кореспонденції, а також на підтвердження вказаних обставин надано оригінал поштового конверту в якому рішення суду апеляційної інстанції було направлено на адресу відповідача та копію журналу обліку вхідної кореспонденції.
Проте, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належним доказом того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу. Наданий на виконання вимог суду оригінал поштового конверту не може бути належним доказом на підтвердження дати направлення рішення суду апеляційної інстанції, оскільки з нього не можливо встановити дату направлення рішення суду апеляційної інстанції, а довідка суду апеляційної інстанції про час направлення рішення суду сторонам суду не надана.
З огляду на те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі №2а/1570/9044/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Шипуліна