Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
іменем України
"14" листопада 2012 р. Справа № 0670/1343/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Одемчука Є.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
при секретарі Самченко В.М. ,
за участю представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" червня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції (Ружинське відділення) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішенння №0000022301 від 28.02.12 р. ,
Дочірнє підприємство "Ружин-молоко" звернулося з позовом до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції ( Ружинське відділення) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000022301 від 28.02.2012 р., яким підприємству збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 446965,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 223482,00грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції ( Ружинське відділення) №0000022301 від 28.02.2012 р., відповідно до якого Дочірньому підприємству "Ружин-молоко" визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 670447,00грн.
Відшкодовано з державного бюджету судові витрати Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" в сумі 2146,00грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг не підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі пункту 54.3 ст.54 та пункту 123.1 ст.123 Податкового кодексу України. Відповідно до зазначеної норми контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Рішення податкового органу про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом оформляється шляхом винесення відповідного податкового повідомлення - рішення. До такого податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
В судовому засіданні встановлено, що з 03.02.2012року по 16.02.2012 року уповноваженим особами відповідача була проведена позапланова перевірка підприємства, як платника податку на додану вартість, з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Аверс плюс ЛТД". За результатами перевірки складений акт перевірки від 23.02.2012року. Встановлено, що позивач до складу податкового кредиту за липень - грудень 2010року та січень, березень і листопад 2011року відніс 446965,00грн. податку на додану вартість за договорами з ТОВ "Аверс плюс ЛТД" від 12.04.2010року та від 07.12.2010року про поставки природного газу.
На думку відповідача, вказані договори не носили реального характеру, так як ТОВ "Аверс плюс ЛТД" не знаходиться за місцем свого знаходження, відсутні відповідні ресурси для виконання умов договорів щодо поставки газу.
Крім того, контрагентами ТОВ "Аверс плюс ЛТД" є ПП "Експерт - логістик" та ТОВ НВП "Електрохім", місцезнаходження яких також не встановлено. 28.04.2011року відносно ТОВ НВП "Електрохім" анульовано свідоцтво платника ПДВ, в їх діяльності є всі признаки фіктивного підприємництва, господарські відносини ТОВ "Аверс плюс ЛТД" з ПП "Експерт - логістик" та ТОВ НВП "Електрохім" є нікчемними, тобто не породжували жодних правових наслідків, а тому господарські відносини позивача з ТОВ "Аверс плюс ЛТД" також є нікчемними.
Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні, підставою для його винесення є порушення позивачем вимог ст.ст.185,188, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, що призвели до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за вказані періоди 2010 року та 2011року на 446965,00грн.
Позиція податкового органу не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не відповідає обставинам справи, що на думку колегії суддів вірно встановлено судом першої інстанції.
Твердження апелянта , що суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи та посилання на порушення ч.5 ст.203, 4.1.2. ст.215, ст.216 ЦК України та на безпідставність укладених угод на постачання природного газу , є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.
Судом першої інстанції встановлено, що в договорах на поставку природного газу прямо зазначено, що природній газ позивачу передається в загальному потоці газу в пунктах прийому - передачі газу в магістральній газотранспортній системі України. Кількість газу, що одержує позивач, визначається по контрольних - вимірювальних приладах, про що складаються відповідні щомісячні акти представниками ТОВ "Аверс плюс ЛТД", як поставниками газу, представниками позивача, як споживачем газу, та представниками місцевої газорозподільної станції, як особи, що транспортувала даний газ.
Право ТОВ "Аверс плюс ЛТД" на здійснення господарських операцій по поставці газу за нерегульованим тарифом підтверджується ліцензією АВ № 527136, виданою Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ) з терміном дії з 11.03.2010 року по 10.03.2015 року.
Транспортування зазначеного природного газу здійснювалося Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню "Житомиргаз", що підтверджується дослідженими в судовому засіданні договорами від 03.01.2008року, від 31.12.2009року та додатковими угодами до них.
Факт поставляння зазначеного природного газу до позивача в липні - грудні 2010 року та січні, березні і в листопаді 2011 року, їх обсяг підтверджуються актами приймання - передачі природного газу за вказані періоди, складеними представниками ТОВ "Аверс плюс ЛТД" і позивача, актами приймання - передачі природного газу за вказані періоди, складеними представниками Ружинської дільниці Попільнянського управління експлуатації газового господарства ВАТ "Житомиргаз", які були також досліджені в судовому засіданні. В зазначених актах вказано, що обсяг поставленого ТОВ "Аверс плюс ЛТД" природного газу Позивачу визначився за показниками відповідних лічильників.
Вартість поставленого ТОВ "Аверс плюс ЛТД" природного газу позивачу була оплачена, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні платіжними документами. Зазначені платіжні доручення та податкові накладні підтверджують, що позивачем при оплаті вартості вказаного газу було сплачено 446965,00грн. податку на додану вартість.
Крім цього, позивачем були сплачені послуги за транспортування зазначеної кількості газу в зазначені періоди. Відповідачем визнаються факти транспортування позивачу вказаного обсягу газу, та оплата за вказані послуги, в тому числі, податку на додану вартість. Відповідачем визнається також правомірність віднесення позивачем до свого податкового кредиту за вказані періоди суми податку на додану вартість, сплачені за послуги щодо його транспортування.
Також у своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення ст. 185,ст..188, п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого ДП «Ружин-молоко» завищено податковий на суму 446965,00 грн. , що в свою чергу привело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду по податкових деклараціях.
Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.98.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається:
- дата тієї події , яка відбулася раніше;
- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів /послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
У періоді з 01.07.2010 р. по 31.01.2011р.,з 01.03.2011р. по 31.03.2011 року та за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. у ДП «Ружин-молоко» виникло право на включення ПДВ до податкового кредиту по обох подіях: частково з вартості одержаного природного газу та частково з сплаченого авансового платежу за газ ТОВ «Аверс Плюс ЛТД».
Суд прийшов до вірного висновку, що податковий кредит за липень - грудень 2010 року та січень, березень і листопад 20011 року позивачем був сформований у повній відповідності до вимог п.7.4 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість", що були чинні на день виникнення спірних правовідносин, та вимог ст.198 Податкового кодексу України.
До складу такого податкового кредиту вказаних звітних періодів були віднесені 446965,00грн. податку на додану вартість, сплачені в ціні товару при придбанні природного газу за договорами з ТОВ "Аверс Плюс ЛТД" від 12.04.2010 року та від 07.12.2010 року, про поставку природного газу, що підтвердження всіма необхідними документами».
Суд правомірно дійшов висновку, що всі укладені між сторонами правочини є чинними. У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. В матеріалах справи знаходиться достатньо доказів (первинні бухгалтерські документи ), які оформлені відповідно до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які свідчать про купівлю та транспортування природного газу.
Податкове повідомлення - рішення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції ( Ружинське відділення) №0000022301 від 28.02.2012 р., відповідно до якого Дочірньому підприємству "Ружин-молоко" визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 670447,00грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, винесено без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто є протиправним і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції .
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" червня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук
судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Є.В.Одемчук
Повний текст Ухвали виготовлено "19" листопада 2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Дочірнє підприємство "Ружин-молоко" вул. Леніна, 68,смт.Ружин,Житомирська область,13600 (рекомендоване з повідомленням)
3- відповідачу Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція (Ружинське відділення) вул.Б.Хмельницького, 14 а,смт.Ружин,Житомирська область,13600 (рекомендоване з повідомленням)