Справа: № 2а-10052/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
16 січня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді -Гром Л.М.;
Суддів Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Екогінтокс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Екогінтокс»до заступника начальника Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку -Уповноваженої особи Комісії ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними,
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Екогінтокс»відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2012 р. заступником начальника Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Уповноваженої особи Комісії ОСОБА_3 було винесено позивачу Розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери №211-ЦД-1-Е стосовно вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.1 гл.7 р.5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №97/13364 від 19.12.2006 р. (надалі - Розпорядження №211-ЦД-1-Е), а саме: не опублікування позивачем регулярної річної інформації за 2010 р. в офіційному друкованому виданні.
14.06.2012 р. заступником начальника Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Уповноваженої особи Комісії ОСОБА_3 було складено постанову про порушення справи про порушення на ринку цінних паперів (вх. №05/01/3649/пп), яким було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Екогінтокс»та зобов'язано керівника з'явитись 26.06.2012 р. до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.
26.06.2012 р. заступником директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 у відношенні позивача було складено Акт №1023-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (надалі - Акт №1023-ЦД-1-Е), в якому вказано що позивачем не виконано приписи Розпорядження №211-ЦД-1-Е.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.
Пунктом 10 ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (надалі - Закон №448) передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, передбачено Правилами №2272.
Відповідно до п.1 та п.2 р.14 Правил №2272 уповноваженою особою, за наслідками розгляду справи про правопорушення розпорядження, виноситься розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Розпорядження про усунення порушень може бути винесено незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів
Відповідно до положень п.3 р.14 Правил №2272 розпорядження про усунення порушень надається особі, щодо якої його винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику розпорядження, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати його винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням №211-ЦД-1-Е було зобов'язано позивача в строк до 30.04.2012 р. опублікувати в офіційному друкованому виданні регулярну річну інформацію за 2010 р. Проте, позивачем вимогу Розпорядження №211-ЦД-1-Е в визначений строк виконано не було.
Факт отримання ПАТ «Екогінтокс»зазначеного Розпорядження позивачем не заперечується.
Оскільки позивач фактично не виконав вимоги Розпорядження №211-ЦД-1-Е, відповідачем, відповідно до положень п.2 р.4 Порядку №2272, було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, вказаний акт було складено не пізніше 15 робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем було правомірно складено Акт №1023-ЦД-1-Е.
В той же час позивачем не було надано беззаперечних та об'єктивних доказів, в чому саме полягало порушення відповідачем вищевказаних положень Закону №877.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.
Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Екогінтокс»-залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.