Україна
Харківський апеляційний господарський суд
27 січня 2009 року Справа № 29/450-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Шутенко І.А.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача -Лапідус В.І. - директор (повноваження не підтверджені), Іваненко Є.В. (дов. від 09.10.2008 року б/н)
розглянувши апеляційну скаргу Аудиторської фірми “Аудит-Адвокат-України», м. Харків (вх. №3051Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від "20" листопада 2008 р. по справі № 29/450-08
за позовом Аудиторської фірми “Аудит-Адвокат-України», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВЦ Даника-Плюс», с. Шестакове
про стягнення 50000 грн. , -
встановила:
У жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Аудит-Адвокат-Харків» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ НВЦ Даника-Плюс» 50000,00 грн. за договором на проведення аудиту від 28.04.2005 року б/н, у зв'язку з невиконанням умов даного договору.
Відповідачем пред'явлено зустрічний позов про визнання недійсним вищезазначеного договору. Для доведення обставин, на які посилається відповідач у зустрічному позові, відповідач заявив клопотання про призначення технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2008 року клопотання відповідача задоволено, провадження по справі зупинено, проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Позивач не погодився з цією ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що представника позивача в судовому засіданні де було розглянуто питання щодо призначення судової експертизи не було, тому його позбавлено можливості надати пояснення щодо свого ставлення до заявленого клопотання та заданих експерту питань.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за наданні, згідно договору від 28.04.2005 року б/н на проведення аудиту, послуги щодо проведення Аудиторською фірмою “Аудит-Адвокат-України» аудиту Товариства з обмеженою відповідальністю “НВЦ Даника-Плюс», оскільки, як зазначає позивач, відповідачем не виконані умови даного договору щодо сплати отриманих послуг.
Відповідач, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним спірного договору, де зазначає, що підставами визнання недійсним договору є: перевищення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю “НВЦ Даника-Плюс» Лапідуса В.Й. на підписання даного договору; відсутність на підприємстві печатки «№1»; відсутність інформації у відповідача про існування даного договору.
Відповідач також зазначає, що дійсно в 2004 році була виготовлена печатка підприємства «№1», яка потім була втрачена. Договір від 28.04.2005 року б/н та акт прийому -передачі до даного договору з відтиском цієї печатки, відповідач вважає підробкою.
Оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, господарський суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставив необхідне коло питань.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні 20.11.2008 року участь не приймав, клопотання про призначення судової експертизи розглянуто без з'ясування думки позивача та він був позбавлений права поставити експерту власні питання, що є порушенням ст. 22 ГПК України щодо позбавлення можливості позивача в частині надання пояснень та заперечень стосовно свого ставлення до заявленого відповідачем клопотання.
Відповідно до частин 1,2 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Тобто, метою проведення судової експертизи є роз'яснення питань, що виникають у вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань.
В силу статті 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до частини 5 ст. 79 ГПК України, ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Стаття 79 ГПК України передбачає підстави, які зумовлюють зупинення провадження у справі, зокрема, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Таким чином, суд, призначивши судову експертизу, обґрунтовано зупинив провадження по справі.
Стосовно неможливості позивача поставити власні питання експерту, у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні його представника, колегія суддів зазначає, що в попередньому судовому засіданні господарського суду - 5.11.2008 року, де оголошувалось про відкладення розгляду справи на 20.11.2008 року, представник позивача присутній був. Клопотань та телеграм від позивача щодо неможливості прибуття його представника в судове засіданні 20.11.2008 року в матеріалах справи не існує, тому ці доводи колегія суддів до уваги не бере.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Харківською області від 20.11.2008 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Доводи апеляційної скарги обставин справи не спростовують, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 99, 101, п. 1. ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми “Аудит-Адвокат-України», м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2008 року по справі №29/450-08 без змін.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Гончар Т.В.
Шутенко І.А.
Постанова підписана 27.01.2009 р.