Україна
Харківський апеляційний господарський суд
19 січня 2009 року Справа № 27/173-08
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Карбань І.С.,
судді Гончар Т.В.
судді Шутенко І.А.- доповідач,
при секретарі - Крупі О.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Ткаченко В.І. (дов. 1790/29 від 08.08.2008р.)
відповідача -Волкової С.О. (дов. №01-62юр/3022 від 07.05.2008р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3049 Х/2-4) Комерційного підприємства “Виробничо-технічне підприємство “Вода» на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2008 р. по справі № 27/173-08
за позовом КП “ВТП “Вода», м. Харків,
до АК “Харківобленерго», м. Харків,
про визнання недійсним повідомлення,-
встановила:
Позивач, КП ВТП “Вода», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після зміни предмету позовних вимог, просив зобов'язати відповідача, як учасника розрахунків, вчинити певні дії відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008 р. та спонукати АК “Харківоблененрго» до укладання з КП “ВТП “Вода» договору про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2008р. по справі № 27/173-08 (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, з урахуванням уточнень до вимог апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2008р. по справі № 27/173-08 скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції порушення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що сторонами договору про організацію взаєморозрахунків, до укладення якого КП «ВТП «Вода»спонукає АК «Харківобленерго», є: Управління Державного казначейства України в Харківській області, Головне фінансове управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації, ДП «Енергоринок», ДК «Газ України», НАК «Нафтогаз України». Метою укладення договору є погашення взаємної заборгованості сторін (учасників розрахунків), тобто, на думку апелянта, договір про організацію взаєморозрахунків укладається в інтересах всіх сторін договору, а ухилення АК «Харківобленерго»від укладення договору зводе нанівець виконання постанови КМУ №440 та тим самим порушує економічні інтереси не лише КП «ВТП «Вода», а й інших учасників розрахунків (сторін Договору).
Отже, апелянт вважає висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги КП «ВТП «Вода»не підлягають задоволенню, оскільки економічні інтереси лише КП «ВТП «Вода»не можуть бути пріоритетними по відношенню до інших учасників, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, адже укладення договору дозволить провести розрахунки в інтересах всіх учасників цих розрахунків.
Крім того, апелянт зазначає, що договір про організацію взаєморозрахунків є багатостороннім, тобто, передбачає взаємні права та зобов'язання багатьох осіб (сторін договору), тому суд першої інстанції повинен був з власної ініціативи, відповідно до ст. 27 ГПК України, залучити цих осіб до участі у справі. Але місцевий господарський суд не врахував вищезазначені обставини, та прийняв оскаржуване рішення, не зважаючи на те, що воно безпосередньо стосується прав та обов'язків усіх сторін Договору, в тому числі й тих, які не були залучені до участі у справі. Тобто, на думку апелянта, прийнятим судом першої інстанції рішенням враховані лише економічні інтереси АК «Харківобленерго», а не КП «ВТП «Вода»та інших учасників розрахунків.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2008р. по справі №27/173-08 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час апеляційного провадження встановлено, що Кабінет Міністрів України постановою від 25.04.2008р. №440 зі змінами, (далі - постанова КМУ № 440), яка прийнята на виконання ст.54 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»визначив механізм перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці в тарифах на послуги з водопостачання, що постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості послуг з централізованого водопостачання тарифам, затвердженим органами місцевого самоврядування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008р. №1036 у 2009 році продовжене проведення розрахунків відповідно до постанови КМУ №440.
Пунктом 5 постанови КМУ №440 передбачено, що у першу чергу проводяться розрахунки з кредиторської заборгованості за спожиті енергоносії.
Пунктом 3 постанови КМУ №440 передбачено, що підставою для проведення розрахунків є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається між учасниками розрахунків, форму якого затверджує Державне казначейство за погодженням з ДПА, Мінпаливенерго, Мінжитлокомунгоспом і Мінфіном.
З матеріалів справи вбачається, що позивач наполягає на зобов'язанні АК “Харківобленерго» укласти Договір про організацію взаєморозрахунків для погашення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договір є правовою формою узгодження волі сторін, спрямованої на досягнення певного правового результату.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, що передбачає неприпустимість примусу щодо вступу у договірні відносини.
Статтею 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Статтею 180 ГК України встановлено, що договір вважається укладеним, тільки якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає, насамперед, свободу укладення договору та вільне волевиявлення сторін як одну з основоположних умов правового регулювання та виключне право сторін при здійсненні господарської діяльності.
Таким чином, АК “Харківобленерго», на законних підставах, скориставшись своїм законним правом свободи волевиявлення, відмовила КП “ВТП “Вода» в укладенні договору про організацію взаєморозрахунків.
Стосовно посилань КП «ВТП «Вода»на постанову КМУ № 440 від 25.04.2008 р. колегія суддів зазначає, що даною постановою, з урахуванням змін, внесених постановою № 944 від 22.10.2008 р., передбачене право, а не обов'язок сторін на укладення договору про організацію взаєморозрахунків.
АК “Харківобленерго» правомірно наполягає на виконанні договірних відносин споживачем КП “ВТП “Вода». Заборгованість за електричну енергію виникла внаслідок несплати КП “ВТП “Вода» за Договором на користування електричною енергію № 1.01 від 03.01.2008 р. Договір є чинним, не змінювався сторонами, не визнавався недійсним в судовому порядку. Умовами Договору визначений порядок та терміни оплат, визначена форма оплати - грошові кошти.
В порушення ст. 33 ГПК України, позивачем не доведено, що відповідач штучно утримує статус позивача як неплатника. Статус неплатника для позивача можливо змінити лише ліквідувавши борг - шляхом сплати заборгованості за спожиту електроенергію, або шляхом заліку зустрічних вимог -тобто, погасивши заборгованість у будь якій, не заборонений законом, спосіб.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Однак, відмова АК «Харківобленерго»від укладення договору про організацію взаєморозрахунків ніяким чином не впливає на права ані Управління Державного казначейства України в Харківській області, ані Головного фінансового управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації, ані ДП «Енергоринок», ані ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України». Крім того, жодна з перелічених організацій не мають обов'язків перед КП «ВТП «Вода»Тому, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права є безпідставними.
З огляду на викладене, при винесенні рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Комерційного підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2008р. по справі № 27/173-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Гончар Т. В.
Шутенко І.А.