79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.01.09 Справа № 2/150-2829
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Тернопільводоканал», вхід. № місцевого господарського суду 6999 від 12.12.2008 р. (вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 463 від 22.12.2008 р.)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2008 р.
у справі № 2/150-2829 (суддя -Колубаєва В.О.)
за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м. Тернопіль
до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинків «Явір», м. Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
про спонукання до укладення договору
за участю представників сторін:
від позивача: не з»явились;
від відповідача: не з»явились;
від третьої особи: не з»явились;
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2008 р. у справі №2/150-2829 відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м. Тернопіль (надалі -Позивач) до Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Явір», м. Тернопіль (надалі -Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про спонукання до укладення Договору про забезпечення житлових будинків, які знаходяться в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 11 послугами з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Позивачем в належному порядку не надіслано Відповідачеві проект договору «Про забезпечення житлових будинків послугами з централізованого відведення»на 2008 р., а відтак суд приходить до висновку, що твердження Позивача, щодо відмови Відповідача від укладання з ним договору в законодавчій редакції, є необґрунтованим, а відтак позов про зобов»язання Відповідача укласти з Позивачем договір в запропонованій ним редакції є таким, що не підлягає до задоволення, оскільки не було договору ні в якій редакції.
Позивач -Комунальне підприємство «Тернопільводоканал», - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, вхід. № місцевого господарського суду 6999 від 12.12.2008 р. (вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 463 від 22.12.2008 р.), в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.
На думку Скаржника, місцевим господарським судом зроблено невірні висновки, щодо самого порядку укладення договору. Згідно вимог ст. 181 Господарського кодексу України, яка має спеціальний характер, визначається загальний порядок укладення договорів. Дана норма не передбачає обов»язку особи, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту) направляти такий договір з підписами та печатками. Натомість, як вказує Скаржник, дана норма говорить, що у випадку, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надсилається другій стороні у двох примірниках, що і було зроблено Позивачем.
Крім цього, Скаржник також зазначає, що дотримуючись загального порядку укладання договорів - направив Відповідачу проект відповідного договору, та жодним чином, як це зазначено в оспореному рішенні, не позбавив можливості Відповідача підписати договір з протоколом розбіжностей та повідомити про це Позивача в установлений законом строк, чого Відповідач без поважних причин не виконав.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, та прийняття нового, яким останній просить позов -задоволити.
Сторони та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 23.12.2008 р. про що свідчать поштові повідомлення про вручення за № 3878980, №3878999, № 3879019. Ухвалою суду від 23.12.2008 р. участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд.
Клопотань про відкладення розгляду справи та додаткових доказів сторонами не подано.
Враховуючи наведене, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила, розглядати справу по наявних матеріалах справи без участі представників сторін.
Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
У відповідності до положень абз. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»послуги з питного водопостачання надаються об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів;
Згідно з п. 12 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994 (який діяв на час надсилання Відповідачеві проектів договору) був встановлений порядок відпускання води та приймання стічних вод. Пунктом 12.2. даних Правил передбачено, що абонент (Відповідач) для оформлення договору подає до водоканалу заяву на кількість води, акт обстеження та схему зовнішніх мереж з прив»язкою до місцевості.
Отже, з огляду на наведене, перед укладенням договору передують дії для такого укладення.
Пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України, від 21.07.2005, № 630 встановлено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Частиною 3 ст. 184 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, вбачається, що Відповідач може одержувати від Позивача послуги лише у разі укладення договору.
Господарський кодекс України встановлює загальний порядок укладення господарських договорів, а саме в ст. 181 зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні у двадцятиденний строк після одержання договору.
З огляду на наведені положення, Позивач повинен був надіслати Відповідачеві підписані ним два примірники договору оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства.
Як стверджує Позивач (а.с.2-3), ним для підписання направлено Відповідачеві два примірники проекту договору, що підтверджується листом №1098/01 від 15.04.2008 р. та квитанцією пошти №5250 від 20.04.2008 р. (а.с.7).
В матеріалах справи наявний договір «Про забезпечення житлових будинків послугами з централізованого відведення»(а.с.8-12), який не підписаний ніким, а також без зазначення його номеру і дати, також не заповнений п.3.3. Договору, щодо тарифів за надані послуги.
З листа Позивача від 15.04.2008 р. за вих. №1098/01 (а.с.7), вбачається, що останній дійсно надіслав Відповідачу для підписання два примірники договору, просив їх підписати та повернути для подальшого їх підписання та реєстрації, після чого один примірник підписаного договору буде повернуто.
Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те що Позивачем порушено вимог ст. 181 Господарського кодексу України, оскільки останній фактично позбавив Відповідача можливості підписати договір з протоколом розбіжностей, зважаючи на те, що Позивачем такий в першу чергу не підписаний.
Крім цього, в листі Позивача від 15.04.2008 р. за №1098/01, відсутнє посилання на номер і дату договору, що дає підставу вважати, що Позивачем дійсно направлено на адресу Відповідача бланк договору, не зазначивши дату укладання договору і строк його дії.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в позові, з огляду на те, що Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства не надіслано Відповідачеві проект договору «Про забезпечення житлових будинків послугами з централізованого відведення»на 2008 р. з усіма істотними умовами.
При цьому, судовою колегією встановлено, що місцевим господарським судом помилково застосовано положення Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 р., з огляду на те, що такі втратили свою чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630.
Допущена місцевим господарським судом помилка у застуванні норм матеріального права не вплинула на загально правову оцінку обставин справи та правильність судового висновку щодо вирішення спору, а відтак в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.
Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, місцевим господарським судом з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та дійсним обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2008 р. у справі № 2/150-2829 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м. Тернопіль (вхід. № місцевого господарського суду 6999 від 12.12.2008 р., вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 463 від 22.12.2008 р.)) - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 2/150-2829 повернути Господарському суду Тернопільської області.
Головуючий суддя Л.Л.Давид
Суддя Г.Т. Кордюк
Суддя Х.В. Мурська