22.01.2009 Справа№ 5/90
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Корх Д.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Щелакова К.В., довіреність від 21 січня 2009 року б/н;
від відповідача -Вставська І.П., довіреність від 01 січня 2009 року № 30-10;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Креатив», м.Кіровоград
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03 грудня 2008 року у справі № 5/90
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження», с.м.т.Голованівськ Кіровоградської області
до Закритого акціонерного товариства “Креатив», м.Кіровоград
про стягнення 6122952,97 грн., -
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03 грудня 2007 року у справі № 5/90 (суддя Змеул О.А.) позов ТОВ “Відродження» задоволено, стягнуто з відповідача -ЗАТ “Креатив» на користь позивача основний борг в сумі 5190820 грн., неустойку в сумі 503881,89 грн., 20 процентів річних з в сумі 428351,08 грн., а також витрати на держмито в сумі 25500 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
При винесенні рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим з відповідача стягнуто суму боргу з нарахуванням неустойки та процентів за користування чужими грошовими коштами.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач -ЗАТ “Креатив», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог по стягненню неустойки та річних.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про неправомірність нарахування 20% річних, оскільки він не отримував від позивача позики, а договір від 04 липня 2008 року № 40 є договором поставки, а не кредитним договором. Також відповідач зазначає про неправомірність стягнення неустойки з посилання на невірність її обчислення позивачем.
Позивач -ТОВ “Відродження», у поданому відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладався з 08 січня 2009 року до 22 січня 2009 року.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
04 липня 2008 року сторонами -ЗАТ “Креатив» (покупець) та ТОВ “Відродження» (продавець) укладений контракт № 40 /а.с.6-7/, згідно умов якого (п.1.1) постачальник зобов'язався передати у власність покупця олію соняшникову нерафіновану 1 ґатунку, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного контракту.
Відповідно до п.п.3.1-3.3 контракту з урахуванням положень додаткової угоди № 2 від 07 липня 2008 року, кількість товару становить 1000 (+/-10 %) метричних тон (мт) за вибором покупця; ціна за одну МТ товару складає 7083,33 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 416,67 грн., а всього -8500 грн.; загальна вартість товару складає 8500000 грн., в т.ч. ПДВ - 1416666,67 грн.
На виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу олію соняшникову у кількості 948,920 т на загальну суму 8065820 грн. за товарно-транспортними накладними від 05 липня 2008 року № 637, від 06 липня 2008 року №№ 638-639, від 07 липня 2008 року №№ 640-641, від 08 липня 2008 року №№642-643, від 09 липня 2008 року №№ 644- 645, від 10 липня 2008 року 646-649, від 11 липня 2008 року №№ 650-651, від 12 липня 2008 року №№ 652-655, від 13 липня 2008 року №№ 656-657, від 14 липня 2008 року №№ 658-659, від 15 липня 2008 року №№ 660-661, від 16 липня 2008 року №№ 662, від 17 липня 2008 року № 663 /а.с.8-34/.
Факт отримання товару, його кількість та загальна вартість відповідачем не заперечуються.
Як встановлено п.5.1 контракту від 04 липня 2008 року № 40, оплата товару, що поставляється за даним контрактом, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати поставки товару на підставі рахунка-фактури.
Для оплати поставленого товару позивач направив відповідачу рахунки-фактури від 14 липня 2008 року № 2/07 на суму 3950290 грн., від 15 липня 2008 року № 3/07 на суму 3032970 грн. та від 17 липня 2008 року № 5/07 на суму 1082560 грн. /а.с.108-110/.
Проте, відповідач ЗАТ “Креатив» зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару виконав частково, сплативши на користь позивача лише 2875000 грн.:
- 11 липня 2008 року -315000 грн. (платіжне доручення № 1544);
- 15 липня 2008 року -400000 грн. (платіжне доручення № 2415);
- 07 серпня 2008 року -500000 грн. (платіжне доручення № 3080);
- 08 серпня 2008 року -500000 грн. (платіжне доручення № 3163);
- 22 жовтня 2008 року -200000 грн. (платіжне доручення № 8359);
- 24 жовтня 2008 року -200000 грн. (платіжне доручення № 8661);
- 03 листопада 2008 року -160000 грн. (платіжне доручення від 31 жовтня 2008 року № 8836);
- 10 листопада 2008 року -300000 грн. (платіжне доручення № 9026);
- 14 листопада 2008 року -300000 грн. (платіжне доручення № 9158) /а.с.86-94/.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку по оплаті вартості отриманого товару склалася заборгованість в розмірі 5190820 грн., наявність і розмір якої відповідачем не заперечується; доказів погашення вказаної заборгованості останнім не надано.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положення укладеного між сторонами контракту від 04 липня 2008 року № 40, а також ст.ст.655, 712 ЦК України передбачають обов'язок покупця сплатити певну грошову суму за продукцію, що поставляється.
Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.
Як встановлено ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Враховуючи, що відповідачем не виконаний обов'язок по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.
Також, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ “Відродження» в частині стягнення неустойки та процентів за користування чужими коштами.
В п.7.2 контракту від 04 липня 2008 року № 40 сторонами встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов даного контракту, покупець сплачує постачальнику штрафну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який вона нараховувалась, від загальної вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочення до моменту фактичного виконання покупцем свого зобов'язання за цим контрактом.
Оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, з останнього підлягає стягненню неустойка за прострочення платежу.
Сума неустойки за заявлений позивачем період з 23 липня 2008 року по 01 грудня 2008 року, з урахуванням дат виставлення позивачем рахунків-фактур, суми заборгованості та часткового її погашення відповідачем, складає 512616,89 грн. виходячи з наступного розрахунку:
з 23 липня 2008 року по 24 липня 2008 року -6268260 грн. х (2 х 12) : 100 : 366 х 1 = 4110,33 грн.,
з 25 липня 2008 року по 06 серпня 2008 року -7350820 грн. х (2 х 12) : 100 : 366 х 12 = 57842,52 грн.,
07 серпня 2008 року - 6850820 грн. х (2 х 12) : 100 : 366 х 1 = 4492,34 грн.,
з 08 серпня 2008 року по 21 жовтня 2008 року -6350820 грн. х (2 х 12) : 100 : 366 х 74 = 308170,94 грн.,
з 22 жовтня 2008 року по 24 липня 2008 року -6150820 грн. х (2 х 12) : 100 : 366 х 1 = 4033,33 грн.,
з 24 жовтня 2008 року по 02 листопада 2008 року -5950820 грн. х (2 х 12) : 100 : 366 х 9 = 35119,59 грн.,
з 03 листопада 2008 року по 09 листопада 2008 року -5790820 грн. х (2 х 12) : 100 : 366 х 7 = 26580,81 грн.,
з 10 листопада 2008 року по 13 листопада 2008 року -5490820 грн. х (2 х 12) : 100 : 366 х 4 = 14402,15 грн.,
з 14 листопада 2008 року по 01 грудня 2008 року -5190820 грн. х (2 х 12) : 100 : 366 х 17 = 57864,88 грн.
Проте, враховуючи, що суд не може вийти за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, неустойка підлягає стягненню у заявленому позивачем розмірі -503781,89 грн.
Як встановлено ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Викладені відповідачем в апеляційній скарзі заперечення щодо необґрунтованості стягнення річних з посиланням на відсутність між сторонами відносин позики або кредиту судова колегія визнає неспроможними.
Обов'язок відповідача оплатити вартість отриманого товару у гривнях свідчить про наявність у нього грошового зобов'язання, несвоєчасне виконання якого є підставою для нарахування річних як плати за користування чужими коштами, які не були боржником своєчасно сплачені і, відповідно не були своєчасно отримані кредитором.
Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
В п.7.5 контракту від 04 липня 2008 року № 40 сторонами встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами складає 20% у рік.
Відповідно, за період з 23 липня 2008 року по 01 грудня 2008 року, з відповідача підлягає стягненню відсотки за користування чужими грошовими у розмірі 427180,74 грн. виходячи з наступного розрахунку:
з 23 липня 2008 року по 24 липня 2008 року -6268260 грн. х 20 : 366 : 100 х 1 = 3425,28 грн.,
з 25 липня 2008 року по 06 серпня 2008 року -7350820 грн. х 20 : 366 : 100 х 12 = 48202,10 грн.,
07 серпня 2008 року - 6850820 грн. х 20 : 366 : 100 х 1 = 3743,62 грн.,
з 08 серпня 2008 року по 21 жовтня 2008 року -6350820 грн. х 20 : 366 : 100 х 74 = 256809,12 грн.,
з 22 жовтня 2008 року по 24 липня 2008 року -6150820 грн. х 20 : 366 : 100 х 1 = 3361,10 грн.,
з 24 жовтня 2008 року по 02 листопада 2008 року -5950820 грн. х 20 : 366 : 100 х 9 = 29266,33 грн.,
з 03 листопада 2008 року по 09 листопада 2008 року -5790820 грн. х 20 : 366 : 100 х 7 = 22150,68 грн.,
з 10 листопада 2008 року по 13 листопада 2008 року -5490820 грн. х 20 : 366 : 100 х 4 = 12001,79 грн.,
з 14 листопада 2008 року по 01 грудня 2008 року -5190820 грн. х 20 : 366 : 100 х 17 = 48220,73 грн.
У зв'язку з викладеним рішення господарського суду підлягає зміні з відповідним зменшенням суми стягнення річних.
В решті рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Креатив» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03 грудня 2008 року у справі № 5/90 змінити в частині суми стягнення 20 процентів річних, зменшивши суму стягнення річних до 427180,74 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М. Науменко
Л.М.Білецька