"22" січня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/58
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача - Босенко М.І. - по довіреності,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/58
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс»
до
товариства з обмеженою відповідальністю “МАЯК-2007»
про
стягнення 16 533,63 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроресурс» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “МАЯК-2007» (далі-відповідач) 16 533,63 грн. заборгованості, з них: 14 600 грн. основної заборгованості, 1 313,63 грн. пені, 455,80 грн. інфляційних та 164,20 грн. 3% річних.
Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договорів № 1508 від 10.06.2008 року та № 1162 від 05.05.2008 року.
У судовому засіданні 22.01.2009 року представник позивача, користуючись правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву № 08 від 12.01.2009 року про зменшення розміру позовних вимог (а.с.50-51), в якій просить стягнути з відповідача 14 721,32 грн., з яких: 10 600 грн. - сума боргу за передану Косилку Z-173, 4 000 грн. - сума боргу за переданий Комбайн КРП - 2,0 “Рось» згідно договору № 1162 від 05.05.2008 року, 107,84 грн. пені і 13,48 грн. - 3 % річних за невиконання договору № 1162.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не подав, його представник двічі без поважних причин в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті за правилами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у його відсутності.
Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви № 08 від 12.01.2009 року про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів купівлі-продажу:
- № 1508 від 10 червня 2008 року, за умовами пункту 1.1 якого позивач (Продавець) зобов'язався передати, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку, а саме: Косилку роторну навісну Z-179. Загальна сума договору складає 10 600 грн. (пункт 2.3 договору). У відповідності до пункту 4.1 договору Покупець перераховує грошові кошти за товар на розрахунковий рахунок Продавця у вигляді 100% оплати в строк до 20.06.2008 року з моменту укладення договору.
- № 1162 від 05 травня 2008 року, за умовами пункту 1.1 якого позивач (Продавець) зобов'язався передати, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку, а саме: Кормозбиральний комбайн КРП - 2,0 “Рось-2». Загальна сума договору складає 52 020,00 грн. (пункт 2.3 договору). У відповідності до пункту 4.1 договору Покупець зобов'язується перерахувати грошові кошти за товар на розрахунковий рахунок Продавця в наступному порядку: 20 % від суми договору на протязі трьох днів з моменту укладення договору, 80 % від суми договору -в строк до 20.05.2008 року.
Оскільки за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, і вимоги позивача у зв'язку з невиконанням відповідачем цих договорів зв'язані між собою підставою виникнення (передача товару позивачем і його оплата відповідачем) і є однорідними, тому ці вимоги за правилами статті 58 Господарського процесуального кодексу України можуть бути об'єднані в одній позовній заяві.
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Позивач з'ясувавши під час розгляду справи, що передав відповідачу замість Косилки Z-179, яка передбачена договором № 1508 від 10.06.2008 року, Косилку Z-173, подав заяву № 08 від 12.01.2009 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача окрім заборгованості, пені та річних за невиконання договору № 1162 від 05.05.2008 року, також вартість переданої Косилки Z-173 - 10 600 грн. на підставі статті 11 Цивільного кодексу України.
За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).
Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки ТОВ “Агроресурс» передало Косилку Z-173, що підтверджується: видатковою накладною № АRS-01978 від 17.06.2008 року (а.с.8), рахунком - фактурою № CARS-0002976 від 10.06.2008 року (а.с.9), довіреністю ЯПБ № 758916 від 10.06.2008 року виданою на ім'я Кириченко О.В. (а.с.10), наказом на відгрузку товару № CARS-0002976 від 10.06.2008 року (а.с.11), а ТОВ “МАЯК-2007» прийняло її і зобов'язалось сплатити її вартість -10 600 грн. в строк до 15.11.2008 року (лист № 203 від 28.10.2008 року (а.с.12), суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).
За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Сторонами не було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку щодо оплати за поставлений товар, і відповідно з якого моменту у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати.
Оскільки у направленому на адресу позивача листі № 203 від 28.10.2008 року відповідач вказав кінцеву дату сплати вартості Косилки Z-173 -15.11.2008 року, то відповідно з 16 листопада 2008 року у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем зобов'язань щодо її оплати, а у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку щодо оплати за поставлений товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього (стаття 692 Цивільного кодексу України).
Крім того, на виконання умов договору № 1162 від 05 травня 2008 року позивач передав відповідачу Комбайн КРП - 2,0 “Рось» на загальну суму 52 020,00 грн., що підтверджується:
- видатковою накладною № АRS-01544 від 08.05.2008 року (а.с.15),
- рахунком -фактурою № CARS-0002255 від 05.05.2008 року (а.с.16),
- довіреністю НБМ № 605605 від 17.05.2008 року видану на ім'я Кириченко О.В. (а.с.17),
- наказом про відгрузку товару № CARS-0002256 (а.с.18).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по сплати вартості Косилки Z-173 не виконав взагалі, а по договору № 1162 від 05.05.2008 року виконав частково, сплативши позивачу лише 48 020 грн., що підтверджується виписками банку (а.с.52-62).
Таким чином, станом на 10.12.2008 року (день подання позову) заборгованість відповідача по сплати вартості Косилки Z-173 складає 10 600 грн., по договору № 1162 від 05.05.2008 року - 4000 грн. (52 020 - 48 020), а всього 14 600 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.
В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.1 договору № 1162 від 05.05.2008 року, згідно з яким за невиконання зобов'язань, вказаних в пункті 4.1 договору, покупець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку щодо оплати за поставлений товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.
Пунктом 4.1 договору № 1162 від 05 травня 2008 року передбачено, що Покупець зобов'язується перерахувати грошові кошти за товар на розрахунковий рахунок Продавця згідно виставленого рахунку в наступному порядку: 20 % від суми договору на протязі трьох днів з моменту укладення договору, 80 % від суми договору - в строк до 20.05.2008 року.
Тому суд вважає, що строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати позивачу за поставлений товар по договору № 1162 від 05.05.2008 року настав з моменту виставлення позивачем рахунку - фактури № CARS-0002255 (а.с.16), тобто з 05.05.2008 року, і відповідно з цього моменту у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, а в разі його неоплати у визначений в пункті 4.1 договору строк (до 20.05.2008 року), позивач має право нараховувати 3% річних та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.
Оскільки остання оплата в сумі 3 000 грн. за поставлений товар - Комбайн КРП - 2,0 “Рось» була здійснена відповідачем 29.10.2008 року (банківська виписка (а.с.62), суд вважає, що нараховувати 3% річних та пеню по договору № 1162 від 05.05.2008 року необхідно виходячи з наступного періоду та на відповідну суму заборгованості:
- з 30.10.2008 року по 10.12.2008 року (день подання позову) на суму 4 000 грн.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних - 13,48 грн. за відповідний період, встановив помилковість їх нарахування (після перерахунку - 13,77 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 13,48 грн., то задовольняє позов в цій частині.
Щодо вимоги про стягнення пені, то позивач, враховуючи вимоги статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, просить суд стягнути з відповідача -107,84 грн. пені, із розрахунку пені, яка підлягає стягненню за Законом.
Натомість суд встановив помилковість її нарахування за відповідний період (після перерахунку - 110,16 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 107,84 грн., то задовольняє позов в цій частині.
За таких обставин, загальна сума заборгованості відповідача по сплати вартості Косилки Z-173 та Комбайна КРП - 2,0 “Рось» по договору № 1162 від 05.05.2008 року становить 14 721,32 грн., з яких: 14 600 грн. (10 600 + 4 000) основного боргу, 107,84 пені, та 13,48 - 3% річних.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 147,21 грн. та 105,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МАЯК-2007» (Черкаська область, Черкаський р-н, с. Леськи, р/р 260040200 в ЧФ АКБ “Легбанк» м. Черкаси, МФО 354853, код ЄДРПОУ 35233604, ІПН 352336023254, св. № 100058156) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс» (м. Кіровоград, вул. Московська, 190, р/р 260054356 в КОД ВАТ »Райффайзен Банк Аваль», МФО 323538, код ОКПО 31919788, ІПН 319197811234, св. № 15237084) -14 600 грн. основного боргу, 107,84 пені, 13,48 - 3% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита -147,21 грн. та 105,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 22.01.2009 року.