79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.01.09 Справа № 2/96
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу фірма «Рівнебуд», за вих. №03/329 від 02.12.2008 р.
на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2008 р.
у справі № 2/96 (суддя -Савченко Г.І.)
за позовом Акціонерного товариства закритого типу фірма «Рівнебуд», м. Рівне
до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, м. Рівне
про визнання факту виконання робіт на суму 36 040,15 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Турчинська О.Б. -юрисконсульт (довіреність за вих. №03/5 від 12.01.09 р.);
від відповідача: не з»явились;
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.11.2008 р. у справі №2/96 відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу фірма «Рівнебуд», м. Рівне (надалі -Позивач) до Управління капітального будівництва міськвиконкому, м. Рівне (надалі -Відповідач) про визнання факту виконання робіт на суму 36 040,15 грн. та стягнення 36040,15 грн. вартості виконаних робіт (охорона об»єкту) по договору підряду.
Позивач -Акціонерне товариство закритого типу фірма «Рівнебуд», - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, за вих. №03/329 від 02.12.2008 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.
Скаржник вказує, що факт виконання робіт (охорона об»єкта) будівництва загальноосвітньої школи №14 в м. Рівне, по вул. Боженова, за 2006 - 2007 р. р. підтверджується письмовими доказами: бухгалтерськими відомостями і поясненнями. Частиною 7 ст. 321 Господарського кодексу України встановлено, що замовник зобов»язаний оплатити підряднику виконанні до консервації роботи та відшкодувати йому витрати пов»язані з консервацією. У відповідності до п. 4.8 наказу Міністерства архітектури та житлово-комунального господарства України №2 від 21.10.2005 р. «Про затвердження Положення про порядок консервації та розконсервації об»єктів будівництва»вказано, що фінансування робіт та витрати, які забезпечують збереження законсервованого об»єкта, здійснюється замовником за рахунок коштів, виділених на зазначені цілі. Тобто, на думку Скаржника, Відповідач зобов»язаний був передбачити необхідність витрат на охорону заздалегідь і оформити їх документально.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить позов задоволити.
Відповідач -Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, - участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 17.12.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 3870344. Ухвалою суду від 17.12.2008 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд.
Клопотань про відкладення та додаткових доказів по справі сторонами не подано.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, порадившись на місці, ухвалила розглядати справу по наявних матеріалах справи.
Представник Позивача (Скаржника) в судовому засіданні 21.01.09 р. підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в останній.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
15.07.2002 р. Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому («Замовник») та Акціонерним товариством закритого типу фірмою «Рівнебуд»(Генеральний підрядник), Акціонерним товариством закритого типу «Житлобуд -6»(«Підрядник») укладено договір підряду на капітальне будівництво №31/7 загальноосвітньої школи №14 в м. Рівне по вул. Боженова (а.с.7-11).
У відповідності до п. 1.1. «Генеральний підрядник»доручає, а «Підрядник»зобов»язується виконати будівельні роботи на будівництві загальноосвітньої шкоди №14 в м. Рівне по вул. Боженова і здати їх в експлуатацію.
АТзТ фірмою «Рівнебуд»згідно вказаного договору виконано будівельно-монтажні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт Ф № КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт Ф №КБ-3.
Позивач стверджує, що Відповідач ухиляється від оформлення довідок про вартість виконаних робіт та витрат. Також Позивач зазначає, що ним проводилась охорона об»єкта будівництва з січня 2006 р. по грудень 2007 р. включно і було витрачено оборотні кошти в сумі 36 040,15 грн., які Відповідач зобов»язаний повернути.
Пунктом 1.4 Договору підряду на капітальне будівництво №31/7 від 15.07.2002 р. -будівельні роботи за даним договором виконуються у відповідності до затвердженого проекту кошторисної документації, титульного списку і графіка виконання будівельно-монтажних робіт.
Зведеним кошторисом розрахунку вартості будівництва загальноосвітньої школи №14 в м. Рівне встановлена оплата охорони об»єкта в сумі 36 040,40 грн. (а.с.18-21).
З матеріалів справи вбачається, що в 2006 -2007 р. р. трьом особам -Пінчуку Б.Г., Жуку П.Г. та Гутаревичу А.М. була виплачена заробітна плата в сумі 36 040,40 грн.
Місцевим господарським судом з поданих Позивачем платіжних відомостей (а.с.141-155), видаткових касових ордерів (а.с.118-140), наказів на прийняття на роботу вказаних осіб (а.с.113-117), встановлено те, що вони були штатними працівниками (сторожами) на підприємстві Позивача, і тому безпідставними є твердження Скаржника про те, що їх працевлаштування пов»язане з необхідністю консервації об»єкта будівництва.
З аналізу договору підряду на капітальне будівництво №31/7 від 15.07.2002 р. та інших укладених між сторонами договорів та додатків на виконання вищезазначеного договору, судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що такі не містять додаткових зобов»язань Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому здійснювати Позивачу оплату робіт з охорони об»єкта.
Охорона об»єкту не являється предметом жодного договору стосовно будівництва загальноосвітньої школи №14 за бюджетні кошти.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень Позивача, додаткових договорів на охорону об»єкту сторони не укладали.
В апеляційній скарзі, Позивач (Скаржник) зазначає, що в ч. 7 ст. 321 Господарського кодексу України чітко зазначено, що у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов»язаний оплатити підряднику виконанні до консервації роботи та відшкодувати йому пов»язані з консервацією витрати.
У відповідності до п. 4.8 наказу Міністерства архітектури та житлово-комунального господарства України №2 від 21.10.2005 р. «Про затвердження Положення про порядок консервації та розконсервації об»єктів будівництва»вказано, що фінансування робіт та витрати, які забезпечують збереження законсервованого об»єкта, здійснюється Замовником за рахунок коштів, виділених на зазначені цілі. Тобто, на думку Скаржника, Відповідач зобов»язаний був передбачити необхідність виділення таких коштів.
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що дійсно, порядок консервації будівництва регулює наказ Міністерства, архітектури та житлово-комунального господарства України №2 від 21.10.2005 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2005 р. за № 1582/11862 «Про затвердження Положення про порядок консервації та розконсервації будівництва».
У відповідності до п. 4.1. вищезазначеного Положення, - роботи з консервації об»єкта (будови) виконуються підрядником, який здійснював будівництво (будови), до його консервації, на підставі укладення додаткової угоди до договору підряду, якщо інше не передбачено договором підряду. Пунктами 4.3, 4.4. та 4.5. встановлено, що повинен складатись акт прийняття законсервованого об»єкта. Охорона законсервованого об»єкта забезпечується замовником після підписання такого акта. Розрахунок за виконанні роботи та витрати з консервації об»єкта здійснюється на підставі вказаних документів.
Як вбачається з матеріалів справи, інший порядок консервації будівництва не встановлений договором, додаткові угоди не укладались, акти не складались.
Необхідною умовою відшкодування замовником підряднику витрат, пов»язаних з консервацією об»єкта, як того вимагає ч. 7 ст. 321 Господарського кодексу України, є сама необхідність консервації будівництва з незалежних від сторін обставин.
З матеріалів справи та пояснень представника Позивача не вбачається, що здійснювалась консервація будівництва, а відтак місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості виконаних робіт (охорона об»єкта) по договору підряду на капітальне будівництво №31/7 загальноосвітньої школи №14 в м. Рівне, по вул. Боженова на суму 36 040,15 грн.
Щодо вимоги Позивача про визнання факту виконання робіт (охорона об»єкту) по договору підряду на капітальне будівництво на суму 36 040,40 грн., судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те що дана вимога не підпадає під способи захисту, визначених положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.
Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, місцевим господарським судом з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Рівненської області нормам чинного законодавства, матеріалам та дійсним обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2008 р. у справі № 2/96 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу фірми «Рівнебуд», за вих. №03/329 від 02.12.2008 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 2/96 повернути Господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Л.Л.Давид
Суддя Г.Т. Кордюк
Суддя Х.В. Мурська