Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"21" січня 2009 р. Справа № 57/169-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Фоміна В. О.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Дзюзюра Г.Ф., довіреність № 1 від 12.01.2009 р.
відповідача-Пеклича Л.І.-директора,Камінського О.І., довіреність №14 від 08.02.2008 р.
третьої особи -Невмержицького С,А., довіреність № 37 від 20.01.2009 р., Невари Ю.Г., довіреність № 48 від 21.01.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 2955 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.08 по справі № 57/169-08
за позовом відкритого акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ Харківської області
до комунального підприємства "Вовчанські очисні споруди", сел. Гатище Вовчанського району Харківської області
про розірвання договору і виселення
та зустрічним позовом комунального підприємства "Вовчанські очисні споруди", сел. Гатище Вовчанського району Харківської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом -Вовчанська міська рада Харківської області
до відкритого акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ Харківської області
про визнання договору діючим
встановила:
Відкрите акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Вовчанські очисні споруди" про розірвання укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення без номера від 1 листопада 2007 р. та повернення позивачу приміщень, які є об"єктом цього договору, а саме приміщення площею 55,2 кв.м., яке складається із двух кімнат та знаходиться за адресою: 62504,Харківська область, місто Вовчанськ, вулиця Пушкіна, 2.
Комунальне підприємство "Вовчанські очисні споруди" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про визнання укладеного між сторонами довгострокового договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007 р. діючим до 31.12.2017 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 листопада 2008 р. у справі № 57/169-08 (суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю.
Відповідач за первісним позовом із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з"ясування обставни, що мають значення для справи та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити та відмовити в задоволенні первісного позову.
Позивач за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Третя особа апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом підтримує.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
1 листопада 2007 р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було підписано договір оренди нежитлового приміщення, згідно з умовами якого позивач за первісним позовом, орендодавець передає орендарю, відповідачу за первісним позовом у тимчасове володіння строком до31 грудня 2017 р. частину нежитлового приміщення - 2 кімнати будинку, який розташований за адресою;Харківська область м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2 площею 55, 2 кв.м.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що розмір орендної плати складає 400,06 грн.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що орендодавець має право коригувати розмір орендної плати за згодою орендаря.
Супровідним листом № 804-10/45 від 15.02.2008 р. позивач направив на адресу відповідача для узгодження додаткову угоду № 1 до договору оренди від 01.11.2007 р., згідно з якою розмір орендної плати збільшується до 1042,62 грн. на місяць, у зв"язку зі збільшенням розрахункових даних по витратах на комунальні послуги на перше півріччя 2008 р, які включені в орендну плату.Також позивач листом № 836/84-юр від 04.03.2008 р. надіслав відповідачу розрахунок орендної плати із зазначенням витрат на сплату комунальних платежів.
18 березня 2008 р. відповідач надіслав позивачу лист за вих .№ 32 про відмову в укладенні додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р. до договору оренди приміщення від 01.11.2007 р.
Листом № 836/139-юр від 26 березня 2008 р. позивач надіслав відповідачу для підписання угоду про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007 р. на підставі статті 188 Господарського кодексу України, у зв"язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо п. 4.3 договору.
Відповідач відповіді на зазначену пропозицію щодо розірвання договору позивачу не надіслав.
Позивач просить суд розірвати договір оренди приміщення від 01.11.2007 р. та зобов"язати відповідача звільнити приміщення, яке є об"єктом цього договору, посилаючись на те, що через несплату орендної плати за фактичними витратами позивача в розмірі, визначеному в додатковій угоді № 1 від 15.02.2008 р. та розрахунках орендної плати у відповідача виникла заборгованість в сумі 4699,59 грн. за період з січня по липень 2008 р., що, на думку позивача дає йому право відмовитись від договору і вимагати звільнення приміщення згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу України.
Надаючи юридичну оцінку укладеному між сторонами договору оренди приміщення від 01.11.2007 р. судова колегія зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договор є нікчемним.
Оскільки спірний договір оренди без номера від 01 листопада 2008 р. нотаріально не посвідчений, зазначений договір є нікчемним, тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог первісного позову про розірвання цього договору, у зв"язку з тим, що неможливо розірвати нікчемний договір.
Щодо зустрічного позову про визнання спірного договору оренди без номера від 01.11.2007 р. діючим до 31.12.2017 року місцевий господарський суд також дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.
В обгрунтування зустрічного позову відповідач за первісним позовом посилається на те, що під час розгляду первісного позову в судовому засіданні 15.09.2008 р. він дізнався, що спірний договір відповідно до вимог ч. 2 статті 793 Цивільного кодексу України підлягає нотаріальному посвідченню, тому він вжив необхідні заходи для його нотаріального посвідчення, а саме направив позивачу за первісним позовом лист № 98/1 від 24.09.2008 р. з пропозицією прибути до приватного нотаріуса на 10:00 30.09.2008 р. Однак позивач за первісним ухилився від нотаріального оформлення договору, що підтверджується наданим приватному нотаріусу Вовчанського нотаріального округу Храківської області Корневій І.Ю. лист № 836/598-юр від 30.09.2008 р. про відмову від нотаріального посвідчення договору.
Як вже було зазначено, згідно з частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договор є нікчемним. Однак частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Однак наведені вище листи № 98/1 від 24.09.2008 р. та № 836/598-юр від 30.09.2008 р., надані відповідачем за первісним позовом в обгрунтування зустрічного позову не є доказом ухилення позивача за первісним позовом від нотаріального посвідчення договору оренди від 01.11.2007 р., оскільки з них вбачається, що відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з пропозицією нотаріально посвідчити спірний договір лише 24.09.2008 р., тобто вже під час наявності між сторонами спору щодо продовження орендних відносин по цьому договору.
Крім того, як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, а саме з підстав та предмету зустрічного позову, відповідач за первісним позовом, вважаючи спірний договір довгостроковим, тоб то укладеним на 10 років, просить суд визнати спірний договір не дійсним, а діючим до 2017 р.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, спірним договором та законом, зокрема ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання договору діючим на певний строк. Позовна вимога про визнання договору діючим на певний строк не тотожня позовній вимозі про визнання нікчемного договору дійсним на підставі ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України. Тому, зважаючи на наведене, зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення повно встановлені обставини, що мають значення для справи, їм надана належна юридична оцінка, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.
Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 1 статті 103, статтями 104-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2008 р. у справі № 57/169-08 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.
Суддя (підпис) Фоміна В. О.
Постанову складено в повному обсязі 22.01.2009 р.