Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" січня 2009 р. Справа № 47/366-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Солонуха К.А.
відповідача - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2957Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.08 р. по справі № 47/366-08
за позовом ЗАТ "Оболонь", м. Київ
до ТОВ "Тандем плюс", м. Харків
про стягнення 663288,00 грн.
встановила:
У жовтні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 663288,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору купівлі-продажу продукції № 66/40 від 27.02.2007 р. та просив покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 4932,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
05.11.2008 р. ТОВ "Тандем плюс", м. Харків звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати ЗАТ "Оболонь", м. Київ повернути йому сплачені за поставлений товар грошові кошти у розмірі 557,64 грн., штраф у розмірі 111,53 грн. та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2008 р. по справі № 47/366-08 (суддя - Светлічний Ю.В.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Ухвалу мотивовано тим, що позивачем при подачі зустрічної позовної заяви були порушені вимоги ст.ст. 54, п. 3 ст. 57, п. 4,10 ст. 63 ГПК України.
Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, з посиланням на те, що зустрічна позовна заява підписана посадовою особою позивача, а надання документів, підтверджуючих посадове становище зазначеної особи, законом не передбачено. Відповідач вважає, що судом порушені вимоги ст. 4-3 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Крім того, при залишенні зустрічного позову без розгляду, суд неправомірно вказує на відсутність доказів про сплату держмита та доказів відправки позову стороні. Однак, на думку відповідача, для подання зустрічного позову не передбачені ці вимоги, оскільки позивач має право подати зустрічний позов в судовому засіданні.
У апеляційній скарзі відповідач (позивач за зустрічним позовом) також зазначив, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 1 ГПК України, тобто відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) не надано можливості захистити свої права та інтереси.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з посиланням на те, що суд законно, обґрунтовано, відповідно до норм законодавства залишив зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства, а саме ст. ст. 54-57 ГПК України.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановила, що ТОВ "Тандем плюс" м. Харків 05.11.2008 року надав позовну заяву, в якій просив суд зобов'язати ЗАТ "Оболонь" м. Київ повернути сплачені за поставлений товар грошові кошти у розмірі 557,64 грн., штраф у розмірі 111,53 грн. та судові витрати.
До позовної заяви ТОВ "Тандем плюс", м. Харків була надана копія договору купівлі-продажу № 66/40 від 27.02.2007 р., копія ТТН № 19/8 від 22.02.08 р., копія доручення від 08.07.08 р.
Отже, позивачем при поданні позовної заяви порушені норми процесуального права, а саме не надано доказів відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, не надано документів, що підтверджують сплату державного мита та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України/.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2008 р. по справі № 47/366-08 подану позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду з посиланням, що позивачем за зустрічним позовом порушені вимоги ст. 54, п.3 ст. 57, п. 1, п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63 ГПК України, оскільки до зустрічної позовної заяви не надано документів, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала позовну заяву, не надано доказів відправлення відповідачу доданих до зустрічної позовної заяви документів, не надано документів, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі та оригіналу платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним та подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Суд першої інстанції безпідставно вважав зазначений позов зустрічним, так як докази подання зазначеної позовної заяви у порядку ст. 60 ГПК України як зустрічного позову в матеріалах справи відсутні.
Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду у разі якщо останнім не надано доказів: сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, надсилання відповідачеві копії позовної заяви та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Посилання відповідача на те, що для подання зустрічного позову не передбачена сплата державного мита витрат та надсилання відповідачеві копії позовної заяви є необґрунтованим, так як відповідачем не надано доказів подання саме зустрічного позову, а згідно норм процесуального права подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
В зв'язку з чим, зазначена позовна заява підлягала поверненню без розгляду, як позовна заява подана з порушенням вимог норм процесуального права.
Твердження суду першої інстанції про подання зустрічного позову, підписаного посадовою особою без належних повноважень безпідставне, так як відсутній зустрічний позов, а позовна заява підписана генеральним директором ТОВ "Тандем плюс" м. Харків, при наявності сумнівів у його правомочності суд повинен був витребувати у позивача відповідні документи.
Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду частково відповідають вимогам норм процесуального права, а мотиви заявника скарги не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України колегія суддів
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2008 р. по справі № 47/366-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 23.01.2009 р.