Чернігівської області
14000, м.Чернігів тел. 698-166
просп.Миру, 20 тел.77-44-62
20 січня 2009 року Справа № 8/192/28
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс-Інвест", вул. Фрунзе, 142, м. Київ
До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Носівський цукровий завод", вул. Заводська, 2, м. Носівка, Чернігівська область
2. Відділу Державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції, вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі, вул. Центральна, 6, м. Носівка, Чернігівська область
Про виключення майна з акту опису й арешту та про спонукання до виконання дій
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: не з'явився.
Від відповідачів-1,2: не з'явилися.
Від 3-ої особи: не з'явився.
Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача-1 укласти з позивачем договір купівлі-продажу на підставі Попереднього договору від 31.03.08р. та про зобов'язання відповідача-2 виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 215497 від 05.11.08р. майно, щодо якого досягнуто згоди, передбаченого у Додатку №1 до Попереднього договору від 31.03.08р.
Від відповідача-1 письмового відзиву на позов не надійшло.
Від відповідача-2 надійшла факсограма з відзивом на позов, в якому він заперечує проти позовних вимог. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-2 повідомляє, що відповідачем-1 не оскаржувалася у встановлений строк постанови про арешт коштів відповідача-1, постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 1,2 та акт опису й арешту майна від 05.11.08р. Заперечуючи проти позову відповідач-2 вказує, що під час опису й арешту майна від 05.11.08р. заяв та зауважень від представника ВАТ “Носівський цукровий завод» не надходило, а також про існування попереднього договору між відповідачем-1 та позивачем ВДВС Носівського РУЮ не повідомлялось.
Від 3-ої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона повідомляє суд про наявність заборгованості у ВАТ “Носівський цукровий завод» перед Управлінням Пенсійного фонду України в Носівському районі в розмірі 1,2млн грн., враховуючи недоїмку зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому відповідачем-1 порушуються права працівників ВАТ “Носівський цукровий завод», оскільки страховий стаж їм не зараховується. В своїх поясненнях 3-я особа також зазначає, що 11 грудня 2008р. нею подано заяву про визнання банкрутом ВАТ “Носівський цукровий завод».
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, проте для участі в судовому засіданні уповноважених представників не направили.
До початку судового засідання від відповідача-2 надійшла факсограма з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника у зв'язку з неможливістю направити його в судове засідання. Клопотання судом задоволено.
Ухвалами суду по даній справі від 11.12.08р. та від 23.12.08р. позивача двічі було зобов'язано надати документи необхідні для вирішення спору. Зокрема, докази, що підтверджують право власності позивача на майно, включене до акту опису; докази, що підтверджують направлення відповідачу-1 пропозиції про укладення основного договору; конкретний перелік майна, яке вимагається виключити з акту опису й арешту із зазначенням дати акту; докази ухилення відповідача-1 від укладення договору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати всіх заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Позивачем вищевказані документи по справі не надані. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали, будь-яких пояснень та доказів неможливості представити витребувані документи позивачем не надані, а тому суд приходить до висновку, що документи не подані без поважних причин.
Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, виходячи із предмету спору, прийшов до висновку, що вирішити спір без витребуваних документів не представляється можливим, оскільки такі документи мають значення для встановлення фактичних обставин справи.
Таким чином, позивачем не надано без поважних причин необхідних доказів та документів, що унеможливлює вирішення спору по суті, а тому суд приходить до висновку, що позов має бути залишений без розгляду.
Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.4-7,22,33,81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Т.Г.Оленич