донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.01.2009 р. справа №29/254
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
- Барнацька О.Ю., представник №12 від 14.01.2009 року;
від відповідача:
- Жукова Г.Г., представник за дов. №20-645
від 15.10.2007 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м.Донецьк в особі філії "Металургійний комплекс" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
26.11.2008 року
по справі
№29/254 (Джарти В.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" м.Донецьк
до
Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м.Донецьк в особі філії "Металургійний комплекс" м.Донецьк
про
стягнення заборгованості в сумі 60 890 грн. 88 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2008 року по справі №29/254 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" м.Донецьк (далі по тексту ТОВ "Трубопроволочна компанія") до Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м.Донецьк в особі філії "Металургійний комплекс" м.Донецьк (далі по тексту ЗАТ "Донецьксталь" - МЗ" в особі філії "Металургійний комплекс") про стягнення заборгованості в сумі 60 890 грн. 88 коп. - задоволені у повному обсязі.
В мотивування рішення, господарський суд Донецької області послався на те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належним чином та підтверджуються матеріалами справи.
Відповідач з прийнятим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2008 року по справі №29/254 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
-2-
З вказаним рішенням скаржник не згоден, оскільки судом не прийнятий до уваги факт порушення позивачем досудового порядку вирішення спору, всупереч п.7.2 договору №3300000034 від 19.02.2007 року, що був укладений між сторонами по справі. З цих підстав ЗАТ "Донецьксталь" - МЗ" в особі філії "Металургійний комплекс" вважає, що порушено ст.5 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов'язує сторін запроваджувати міри досудового врегулювання спору, якщо таке передбачено договором між ними.
У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник ТОВ "Трубопроволочна компанія" просив залишити оскаржуване рішення без змін, так як вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставно заявлену.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між ТОВ "Трубопроволочна компанія" (Продавцем) та ЗАТ "Донецьксталь" - МЗ" в особі філії "Металургійний комплекс" (Покупцем) був укладений договір №3300000034 від 19.02.2007 року, згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити відповідно до умов даного Договору продукцію виробничо-технічного призначення. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки узгоджуються сторонами у додаткових угодах, які являються невід'ємними частинами укладеного Договору.
Договір №3300000034 від 19.02.2007 року (далі по тексту Договір), у відповідності з п.8.1, укладений строком до 31.12.2007 року та додатковою угодою №3 від 21.12.2007 року пролонгований до 31.12.2008 року (а.с. 16).
У відповідності з п.3.1 Договору, Покупець здійснює оплату Товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 10 банківських днів з дати поставки, якщо інше не передбачено у додаткових угодах. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця.
В подальшому, 29.08.2008 року, укладена додаткова угода №6 до договору №3300000034 від 19.02.2007 року, якою узгоджено, що у серпні 2008 року Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію на загальну суму 61 668 грн. 00 коп.
Пунктом 2 вказаної додаткової угоди сторони передбачили, що поставка Товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2000 року) і датою поставки вважається дата відмітки про його отримання у накладній.
На виконання умов Договору, за накладною №155 від 03.09.2008 року, позивач поставив товар, згідно номенклатурі, зазначеній в додатковій угоді №6 від 29.08.2008 року на загальну суму 60 890 грн. 88 коп., а відповідач прийняв його, про що свідчить підпис його представника за довіреністю серії ЯОЗ №387539/1624 від 01.09.2008 року (а.с. 19, 21).
Однак, свої зобов'язання за Договором відповідач не виконав, в зазначений п.3.1 строк грошові кошти не перерахував.
Листом №14/3-3764 від 08.10.2008 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією здійснити розрахунки шляхом поставки продукції металопрокату, з якою листами №180 від 15.10.2008 року та №206 від 24.10.2008 року позивач не погодився та просив здійснити розрахунки у грошовій формі.
За обставин, що оплата поставленої продукції здійснена не була, ТОВ "Трубопроволочна компанія" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ "Донецьксталь" - МЗ" в особі філії "Металургійний комплекс" про стягнення заборгованості в сумі 60 890 грн. 88 коп., який рішенням від 26.11.2008 року задоволений у повному обсязі.
-3-
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення скасуванню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до абз.1 п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Абзац 2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Розглянувши Договір, апеляційний суд вважає його укладеним відповідно до ст.638 та глави 54 Цивільного кодексу України, а за змістом та правовою природою - договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст.712 Цивільного кодексу України та ст.ст.264-271 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.
Між сторонами по справі був укладений договір №3300000034 від 19.02.2007 року, предметом якого є поставка продукції виробничо-технічного призначення, номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки якої узгоджуються сторонами у додаткових угодах, які являються невід'ємними частинами укладеного Договору.
Додатковою угодою №6 від 29.08.2008 року узгоджено номенклатуру, кількість, ціну, умови, дату поставки Продукції, що постачається у серпні 2008 року та загальну суму до сплати.
Як вбачається з накладної №155 від 03.09.2008 року, засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи, позивач поставив товар на загальну суму 60 890 грн. 88 коп., а відповідач прийняв його, про що свідчить підпис його представника за довіреністю серії ЯОЗ №387539/1624 від 01.09.2008 року (а.с. 19, 21).
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Матеріали справи не містять доказів та відповідачем не доведено, що обумовлений договором товар був ним оплачений.
Статті 525, 526 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
-4-
Зауваження відповідача, що позивачем не були застосовані міри досудового вирішення спорів, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду до уваги не приймає, оскільки позивач неодноразово звертався до нього з вимогою сплатити заборгованість та з відмовою від пропозиції оплатити її металопродукцією.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату Товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 10 банківських днів з дати поставки, а датою поставки у відповідності з додатковою угодою №6 від 29.08.2008 року є дата відмітки о його отриманні у накладній.
За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що заборгованість доведена належним чином та підтверджується відповідними доказами, а тому - підлягає стягненню.
Що стосується інших доводів та міркувань заявника апеляційної скарги, то вони апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
При перевірці рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування норм як матеріального так і процесуального права. Тому рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2008 року по справі №29/254 є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2008 року по справі №29/254 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м.Донецьк в особі філії "Металургійний комплекс" м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 60 890 грн. 88 коп. - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м.Донецьк в особі філії "Металургійний комплекс" м.Донецьк - залишити без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М. Колядко
С.В. Мирошниченко
Надруковано: 6 прим.
1-позивачу
2,3-відповідачу
4-у справу
5-ГСДО
6-ДАГС