Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" січня 2009 р. Справа № 42/387-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. , Шевель О. В.
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
позивача -Арікова Ю.А (довіреність б/н від 01.10.08)
1го відповідача -не з'явився,
2го відповідача -Панарін М.М. (довіреність №1716 від 05.05.08)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ "Рівненський ливарний завод" вх. № 2821 Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.08 по справі № 42/387-07
за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків
до 1)ТОВ "Компресорна техніка", м. Харків, 2)ЗАТ "Рівненський ливарний завод" , с. Городок Рівненського району Рівненської області
про стягнення 1659227,98 грн.
та за зустрічним позовом ЗАТ "Рівненський ливарний завод", с. Городок Рівненського району Рівненської області
до ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
встановила:
27.11.07 ТОВ "Компанія управління активами "Форвард" звернулось до суду з позовною заявою до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення 1609227,98 грн., в т.ч. - заборгованість по сплаті доходу за простими іменними процентними облігаціями, емітентом яких є ЗАТ «Рівненський ливарний завод", власником 100 штук яких є ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" як керуючий активами ЗНВПІФ "Лідер" у розмірі 1380146,89 грн., інфляційні нарахування у розмірі 126458,13 грн., три проценти річних у розмірі 26862,88 грн., проценти за безпідставне збереження грошей та користування чужими грошовими коштами у розмірі 75760,08 грн.; а також - про стягнення з ТОВ «Компресорна техніка" 50 000,00 грн. за договором поруки від 03.10.2005р.
У листопаді 2008 року другий відповідач - ЗАТ "Рівненський ливарний завод" - звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою , в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №К/09/04-0Б008/Т-1 від 01.10.01, укладений між ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.08 (суддя Гребенюк Н.В.) вищевказану зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду з тих підстав, що до неї не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Позивач за зустрічним позовом з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність норм Господарського процесуального кодексу України Конституції України і на необхідність застосування судом Конституції України як норми прямої дії та прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду - просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині повернення зустрічного позову без розгляду та ухвалити нове рішення, яким прийняти зустрічний позов до провадження для розгляду його разом із первісним позовом, не роз'єднуючи їх в окремі провадження.
Перший відповідач за первісним позовом - ТОВ "Компресорна техніка" -відзиву на апеляційну скаргу не надав, представника у судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Враховуючи, що першого відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання (відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи), колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ "Компресорна техніка" не скористалося своїм диспозитивним правом щодо участі представника у судовому засіданні, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представника зазначеного товариства.
16.01.09 представник ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" надав апеляційному господарському суду письмове клопотання про зміну заходів забезпечення позову (вх.№208).
У судовому засіданні 19.01.09 представник зазначеного товариства просив дане клопотання не розглядати (про що на зворотній стороні клопотання власноручно зробив відповідний напис), але звернувся до суду з іншим клопотанням (вх.№238 від 19.01.09) про вжиття заходів забезпечення позову. А саме -заявник просить суд апеляційної інстанції накласти арешт на грошові кошти в розмірі 2609916,63 грн., що належать ЗАТ "Рівненський ливарний завод"; заборонити ЗАТ "Рівненський ливарний завод" відкривати у банківських та фінансових установах будь-які рахунки; скасувати накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.08 у даній справі арешт на майно, що належить ЗАТ "Рівненський ливарний завод".
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.08 скасовано арешт, накладений на грошові кошти відповідача ухвалою від 28.11.07 і натомість накладено арешт на майно ЗАТ "Рівненський ливарний завод".
У період з липня по листопад 2008 року ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" не зверталася до господарського суду з клопотанням щодо зміни заходу забезпечення позову -з арешту майна на арешт грошових коштів. Відповідне клопотання було надано ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" суду першої інстанції 20.11.08, але господарським судом вказане клопотання не розглядалося, оскільки 25.11.08 справу разом з апеляційною скаргою ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.08 було надіслано до Харківського апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" у судовому засіданні, вищезазначена ухвала господарського суду від 25.07.08 не оскаржувалася ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку. Отже звернення до суду апеляційної інстанції у судовому засіданні 19.01.09 з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою господарського суду від 25.07.08, та про накладення арешту на грошові кошти ЗАТ "Рівненський ливарний завод" - не узгоджується з приписами чинного процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" про вжиття заходів забезпечення позову має бути залишено без задоволення.
Заслухавши представників позивача та другого відповідача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.
В оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду зазначено, що за подання зустрічної позовної заяви ЗАТ "Рівненський ливарний завод" сплатило до державного бюджету України 51,00 грн. державного мита, тоді як у відповідності до приписів статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сума даного платежу мала становити 85,00 грн.
Заявником апеляційної скарги даний факт не спростовується. Разом з тим, в апеляційній скарзі та у поясненнях в судовому засіданні представник ЗАТ "Рівненський ливарний завод" наполягав на тому, що на його думку, державне мито за подання зустрічної позовної заяви взагалі сплачуватися не повинно, оскільки суд не несе додаткових витрат у зв'язку з розглядом зустрічного позову.
В обґрунтування своїх вимог ЗАТ "Рівненський ливарний завод" посилається на положення статті 24 Конституції України про те, що не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Проте заявником не надано пояснень, яким чином із наведеної конституційної норми вбачається, що особа, яка звертається до суду з зустрічною позовною заявою, не повинна сплачувати державне мито.
Тобто, на думку колегії суддів, вочевидь має місце довільне тлумачення заявником апеляційної скарги конституційних норм та нехтування приписами частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність норм Господарського процесуального кодексу України Конституції України не можуть бути прийняті колегією суддів в якості належного обґрунтування позиції ЗАТ "Рівненський ливарний завод" у даній справі.
Щодо посилань заявника апеляційної скарги на те, що місцевим господарським судом необґрунтовано вказано на необхідність направлення копії зустрічної позовної заяви ТОВ «Компресорна техніка», колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Адже, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, правовою підставою повернення зустрічної позовної заяви є саме факт неподання заявником доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Як уже зазначалося, представником ЗАТ "Рівненський ливарний завод" не заперечується, що станом на дату розгляду апеляційної скарги державне мито у належному розмірі за подання зустрічної позовної заяви заявником не сплачено.
За таких обставин дії ЗАТ "Рівненський ливарний завод" дають підстави для висновку про недотримання ним приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України та про свідоме зловживання заявником апеляційної скарги своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження заявника зроблені при довільному трактуванні норм чинного процесуального законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування чи зміни оскарженої ухвали суду.
Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції при винесенні вказаної ухвали всебічно та повно дослідив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність процесуальних підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а справу має бути передано для розгляду до господарського суду Харківської області.
З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ЗАТ "Рівненський ливарний завод" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2008р. по справі №42/387-07 залишити без змін
Справу №42/387-07 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Погребняк В. Я.
Судді Афанасьєв В.В.
Шевель О. В.