Україна
Харківський апеляційний господарський суд
22 січня 2009 року Справа № 53/331-08
Колегія суддів у складі:головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О.
При секретарі Оніщенко Ю.В.
За участю представників сторін :
позивача -Горбачов І.А. ( дов. від 07.10.2008 року )
відповідача -Алфьоров І.В. ( дов. № 0811/3674/2-08 від 25.12.2008)
3-я особа -не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 2825Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.08р. у справі № 53/331-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіром», м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, м. Київ
про визнання права власності,
встановила:
Позивач, ТОВ “Кіром» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю Літ. “Д-3», загальною площею 3150,1м2, розташовану по вул. Клочківській, 228 у м. Харкові.
Рішенням господарського суду Харківської області ( суддя Прохоров С.А.) від 12.11.08р. у справі №53/331-08 позов задоволено. Визнано за ТОВ “Кіром» право власності на нежитлову будівлю Літ. Д-3, загальною площею 3150,1м2, розташовану по вул. Клочківській, 228 у м. Харкові.
Харківська міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.08р. у справі №53/331-08 за позовом ТОВ “Кіром» до Харківської міської ради про визнання права власності. Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, оскільки вважає рішення господарського суду Харківської області у даній справі законним та обґрунтованим, про що також зазначив у своєму відзиві на апеляційну скаргу.
Представник 3-ї особи у судове засідання не з*явився . 12.01.2009 року від представника третьої особи надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника Міністерства оборони України, вирішуючи спір на розсуд суду.
У судовому засіданні 13 січня 2009 року було оголошено перерву до 20 січня 2008 року , яку продовжено до 15 год. 20 хвил. 22 січня 2009 року .
Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні , колегія суддів встановила наступне.
26 серпня 2005 року між Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України ( «замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парітет»(«пайовик») укладено договір № 60 про пайову участь у будівництві житла. Даний договір був затверджений директором Департаменту будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони України 26.08.2005 року. Відповідно до п. 2.1.1. договору предметом цього договору є будівництво групи житлових будинків з об*єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового , торговельного та адміністративного призначення загальною площею житла 3492 кв.м згідно з проектно-кошторисною документацією на земельній ділянці загальною площею 0,95 га військового містечка № 105/124 по вул. Клочковській , 228 у м.Харкові («об*єкт»).
Згідно з п.3.1 договору визначено , що «замовник»передає в установленому законодавством України порядку земельну ділянку , зазначену в п.2.1.1 «пайовику» або визначену «пайовиком»Генпідряднику під забудову «об*єкту»( або відповідної його складової частини) після оформлення землевпорядної документації та документації на право користування земельною ділянкою , цільовим призначенням якої є будівництво «об*єкту»( його складової частини) у строки , що додатково визначаються «пайовиком». «Замовник»зобов*язується до передачі земельних ділянок оформити та надати «пайовику»дозвільні документи ( дозволи ,технічні умови тощо), необхідні для виконання Генпідрядником робіт по приведенню земельної ділянки у стан , придатний для початку будівництва , для знесення існуючих будівель , споруд,зелених насаджень, реконструкції існуючих будівель, споруд, а також у зв*язку з винесенням інженерних мереж із території забудови та виконання Генпідрядником своїх зобов*язань по будівництву «об*єкту».
Пунктом 4.1 г) «замовник»зобов*язався провести приведення земельної ділянки у стан , придатний до початку будівництва та виконання «пайовиком»своїх зобов*язань по цьому договору , а саме : здійснює списання будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці , яка підлягає забудові; здійснює знос списаних будівель та споруд , які розташовані на земельній ділянці , яка підлягає забудові.
22 травня 2006 року між ТОВ «Компанія «Парітет»та ТОВ «Кіром»було складено Акт приймання-передачі ,згідно з яким ТОВ «Компанія «Парітет»передало , та ТОВ «Кіром»прийняло майнові та немайнові права та обов*язки «пайовика»за договором № 60 на пайову участь у будівництві від 26 серпня 2005 року , укладеного зі Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та затвердженого директором Департаменту будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони України.
26 грудня 2006 року між Міністерством оборони України з однієї сторони, Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України з другої сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парітет»з третьої сторони, Товариством з обмеженої відповідальностю «Кіром»з четвертої сторони , було укладено додаткову угоду № 1/60 СП3 до договору від 26.08.2005 року № 60 про пайову участь у будівництві житла, згідно з якою відповідно до наказу Міністра оборони України № 772 від 28.12.2005 року сторони прийняли рішення про заміну «замовника»по Договору з Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на Міністерство оборони України. А також у зв*язку з реорганізацією ТОВ «Компанія «Парітет» шляхом виділу із його складу ТОВ «Кіром»та тим , що усі права та обов*язки «пайовика»за договором № 60 від 26 серпня 2005 року на пайову участь у будівництві житла згідно розподільчого балансу та акта приймання-передачі від 22 травня 2006 року перейшли то ТОВ «Кіром», сторони погодились , що до ТОВ «Кіром» перейшли усі права та обов*язки «пайовика»згідно договору № 60 від 26.08.2005 року на пайову участь у будівництві житла.
25 квітня 2007 року між Міністерством оборони України та ТОВ «Кіром»було складено Акт звірки виконання умов договору № 60 від 26.08.2005 року на пайову участь у будівництві житла та додаткових угод № 1/60 СП3 від 29 грудня 2006 року та № 2/60СПЗ від 20 квітня 2007 року.
Даним Актом сторони підтвердили фактичне виконання ТОВ «Кіром» умов договору № 60 від 26.08.2005 року на пайову участь у будівництві житла та додаткових угод № 1/60 СП3 від 29 грудня 2006 року та № 2/60СПЗ від 20 квітня 2007 року.
Пунктом 3 цього Акту , що є невід*ємною частиною договору № 60 від 26.08.2005 року і набув чинності з моменту його підписання, Міністерство оборони України зобов*язується надати згоду на припинення права користування земельною ділянкою , що розташована за адресою :м. Харків, вул..Клочківська,228 ( територія колишнього військового містечка № 105/124). Також списати, зняти з обліку та передати під розбирання будівлі та споруди , що підпадають в межі обумовленої договором земельної ділянки .
Відповідно до реєстру актів на списання будівель ( споруд), огорожі та інженерних мереж військового містечка № 105/124 у м.Харкові ,які підпадають під пляму забудови , підписаного за тимчасово виконуючого обов*язки начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України полковником Бондаренко В.Б. та директором Департаменту будівництва Міністерства оборони України Ісаєнко Д.В. та затвердженого Міністром оборони України А.С.Гриценко учбовий корпус,1949 року побудови , асфальтове покриття , огорожа та інженерні мережі військового містечка № 105/124 у м.Харкові були списані.
Рішенням Харківської міської ради Харківської області 16 сесії 5 скликання від 21.11.2007 року № 237/07 «Про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об*єктів» було вирішено надати ТОВ «Кіром»згоду на розробку проектів відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 2.3 га по вул. Клочківській , 228 для будівництва та подальшої експлуатації багатофункціонального комплексу . Окрім цього в Рішенні відповідач зазначив про необхідність попередити ТОВ «Кіром», що земельна ділянка за вказаною адресою буде надана окремим рішенням у встановленому порядку , тільки після вирішення у встановленому законодавством порядку , всіх питань з власниками та користувачами земельних ділянок ,будівель та споруд, що знаходяться в межах майданчика для проектування та будівництва об*єкту.
В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджується (пояснення Міністерства оборони України, а.с.43,Актом, а.с.28-29) , що позивач повністю виконав умови договору № 60 від 26.08.2005 року, внаслідок чого Міністерством оборони України було списано будівлі ( споруди), огорожу та інженерні мережі військового містечка № 105/124 у м.Харкові ,які підпадають під пляму забудови.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на ст. 376 Цивільного Кодексу України, якою передбачено , що особа , яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна , не набуває права власності на нього . Також відповідач зазначає , що на момент розгляду справи в суді позивач не отримав в користування чи власність відповідні земельні ділянки , а тому відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.
Проте з такими доводами апеляційної скарги колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не буда відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Як вбачається з матеріалів справи ,та не спростовано апелянтом, позивач не будував об*єкти нерухомості на земельній ділянці по вул. Клочківській , 228 у м. Харкові , а набув право володіння, користування та розпорядження ними на підставі виконання умов договору № 60 від 26.08.2005 року . Зокрема , це вбачається з того , що позивач, дотримуючись приписів ст.ст. 123,124 Земельного Кодексу України , ст. 116 Закону України «Про оренду землі»щодо порядку отримання земельної ділянки в орендне користування , звернувся до відповідача з відповідним проханням про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
На виконання Рішення Харківської міської ради Харківської області 16 сесії 5 скликання від 21.11.2007 року № 237/07 , для розробки проекту відведення земельної ділянки та враховуючи , що позивач отримав не вільну земельну ділянку та на ній розташований об*єкт нерухомості , списаний третьою особою як такий , що підлягає знесенню , для реалізації виконання договору , укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Кіром», останній має оформити право власності на ці об*єкти для проведення дій щодо розпорядження цими об*єктами.
Як вбачається з матеріалів справи передбачені договором № 60 від 26.08.2005 року право одержання необхідних вихідних даних і правовстановлюючих документів, оформлення користування земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у стан, придатний до початку будівництва (та т.і) перейшло до позивача та має бути реалізовано.
Відповідно до ст. 133 Господарського Кодексу України основу правового режиму майна суб*єктів господарювання , на якій базується їх господарська діяльність , становить право власності та інші речові права .
Режим майна об*єкта господарювання встановлює припустимі правові межі його поведінки .
Майно суб*єктів господарювання може бути закріплено на іншому праві відповідно до умов договору з власником майна.
Стаття 316 ЦК України закріплює , що правом власності є право особи на річ ( майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею ,незалежно від волі інших осіб.
Тобто , укладаючи договір № 60 від 26.08.2005 року з додатковими угодами та Актом від 25 квітня 2007 року , Міністерство оборони України висловило своє волевиявлення щодо спірного майна у вигляді взяття на себе зобов*язання щодо передачі цього майна позивачеві.
Відповідно до ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи , що в силу умов договору № 60 від 26.08.2005 року позивач отримав право вчиняти відповідні дії щодо розпорядження , користування та володіння спірним майном , то колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо набуття позивачем права власності на це майно.
За таких підстав , рішення суду першої інстанції від 12 листопада 2008 року у справі № 53/331-08 є законним , обґрунтованим , таким , що прийнято з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.85,99,101,п.1ст.103, ст.105 ГПК України, - колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2008 року по справі № 53/331-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Фоміна В.О.