Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"02" лютого 2009 р. Справа № 12/190/18
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Чернігів Лтд",
юридична адреса: пр-т Перемоги, 129, м. Чернігів, 14038
поштова адреса: 14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11а
Відповідачі: 1). Товариство з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор", вул. Валентини Терешкової, 209, м. Кіровоград, 25491
2). Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Оптіма"
юридична адреса: 14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129
поштова адреса: 14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11а.
Предмет спору: про визнання недійсним договору,
позивач: Буряк О.І. довіреність № б/н від 29.01.2008 представник
Мінін О.О. - директор.
відповідач-1: Дубогриз Н.В. довіреність № б/н від 31.12.2008 представник
Дзюба Р.В. - довіреність від 29.01.2009 року, представник.
відповідач-2: Мінін О.О. - директор
Позивачем подано позов про визнання недійсним договору про переведення боргу № 25/09/08 від 25.09.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор", Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Чернігів ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП "Оптіма".
В судове засідання 15.01.2009 року з"явився Балука В.С., який надав протокол зборів учасників ТОВ "Хімрезерв - Чернігів, ЛТД" від 12.01.09р., згідно якого Мініна О.О. звільнено з посади директора товариства та директором товариства призначено Балуку В.С.
Балука В.С. в судовому засіданні 15.01.2009 року надав клопотання від імені ТОВ "Хімрезерв - Чернігів, ЛТД", відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позову та просив провадження у справі припинити, посилаючись на ту обставину, що директор підприємства позивача мав належний обсяг дієздатності при підписанні Договору про переведення боргу № 25/09/08 від 25.09.2008 року, що підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників позивача, а підтвердження того, що обсяг дієздатності директора Мініна О.О. був більшим ніж на 10 000 грн. є договори купівлі-продажу між позивачем та відповідачами, з яких випливає суть переведення боргу: договори купівлі-продажу № 45/Д-П/42 від 03.03.2006 року, № 169/Д-П/42 від 10.01.2008 року, № 4 від 03.01.2008 року. Крім того відповідно до Роз"яснення Вищого Арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 року наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від імені її представника робить її дійсною з моменту укладення.
Ухвалою суду від 27.01.2009 року судом було відмовлено в задоволенні заяви про відмову від позову.
Представник відповідача-1 15.01.2009 року в поданому відзиві на позов проти позовних вимог заперечував та зазначив, що у директора товариства позивача був наявний обсяг дієздатності для підписання правочинів, що було підтверджено при підписанні договору купівлі-продажу № 45/Д-П/42 від 03.03.2006 року. В подальшому така угода була схвалена співзасновником товариства Дзюбою Р.В., який має частку у статутному капіталі позивача 70%. Таке рішення контрольного учасника є правомірним, так як рішення учасника, який володіє 70% статутного капіталу є законним та обов"язковим для виконання виконавчим органом.
Представником позивача в судовому засіданні 27.01.2009 року було подано заяву про доповнення підстав позову, за підписом Мініна О.О. як директора товариства, в якій зазначено, що оспорюваний договір має бути визнаний недійсним, крім підстав зазначених у позові, також з тих підстав, що він був підписаний з боку відповідача-1 невідомою особою з невідомими повноваженнями, що є порушенням ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, а також з підстав порушення відповідачем-1 ст. 230 Цивільного кодексу України, яке було допущено через введення в оману стосовно обставин, які мають істотне значення, а саме щодо особи представника, що підписав оспорюваний договір з боку відповідача-1 та обсяг його повноважень, а також щодо обсягу заборгованості, право вимоги по якій було передано відповідачу-1.Дане клопотання було прийнято судом.
Також позивач в поданій заяві про доповнення підстав позову просив суд призначити почеркознавчу експертизу по справі на вирішення якої поставити запитання: чи виконано підпис на договорі № 25/09/08 про переведення боргу від 25.09.2008 року з боку ТОВ "Акзо Нобель Декор" тією особою, яка зазначена поряд з прізвищем Дзюби Р.В. в кінці договору в розділі "Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін", а саме Дзюбою Ростиславом Вікторовичем? З метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи витребувати у відповідача-1 документи з вільним и зразками підпису Дзюби Р.В., що були виконані ним до порушення провадження у справі та після її порушення (договори, накладні, платіжні доручення, тощо), і на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.Клопотання позивача про призначення експертизи було відхилено судом.
Ухвалою суду від 27.01.2009 року також було відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Представник відповідача-1 в поданих в судове засідання 02.02.2009 року письмових поясненнях до заяви про доповнення підстав позову вказує на те, що підстав для визнання правочину немає, оскільки позовна заява про визнання недійсним договору про переведення боргу № 25/09/08 від 25.09.2008 року, позивачем обгрунтовувалась тим, що підписуючи правочин переведення боргу відповідач, а саме Дзюба Р.В. знав про обмеження обсягу повноважень Мініна О.О. на укладення правочинів, що не перевищує 10 000 грн. з одним контрагентом за один день, так як Дзюба Р.В. є співзасновником позивача. Однак під час розгляду справи було встановлено, що підписання правочину про переведення боргу було здійснено комерційним директором Болдирєвим І.Л., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 01.04.2007 року. Враховуючи такі обставини комерційний директор Болдирєв І.л. не знав і не міг знати про такі обмеження, а позивач про них не повідомив відповідача. Тому відповідно до п. 9.3. Роз"яснень ВАС України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням угод не дійсними" від 12.03.1999 року № 02-5/111 відповідач-1 просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позовних вимог про визнання договору недійсним не заперечував, письмових пояснень по справі не надав.
Також в судовому засіданні 02.02.2009 року представник відповідача-1 надав погоджену з позивачем та відповідачем-2 заяву про продовження строку розгляду справи до 7 лютого 2009 року.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:
клопотання сторін про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороню, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
З метою повного та об"єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів.
За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" лютого 2009 р. об 14:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.
2. Продовжити термін розгляду справи за заявою сторін до 07.02.2009 року.
3. Зобов'язати позивача: надати розшифровку 063 рахунку " "Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" за 2008р.; книгу реєстрації довіреностей на отримання товаро-матеріальних цінностей за 2008р.; реєстр податкових накладних за серпень 2008р.;докази виконання сторонами договору про переведення боргу від 25.09.08р.; забезпечити обов"язкову явку в судове засідання директора Мініна О.О.
4. Зобов'язати відповідача-1: надати реєстр виданих податкових накладних за серпень 2008р. та копії податкових накладних на відпущений позивачу товар в серпні 2008р. та їх оригінали для огляду в судове засідання; докази виконання сторонами договору про переведення боргу від 25.09.08р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
5. Зобов'язати відповідача-2: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., докази виконання сторонами договору про переведення боргу від 25.09.08р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.
Суддя Лавриненко Л.М.