79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.01.09 Справа № 2/137-2685
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого-судді Мурської Х.В.
Суддів Давид Л.Л.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" м. Тернопіль, б/н, від 15.11.2008 року
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008 р.
у справі № 2/137-2685 (суддя -Колубаєва В.О.)
за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус" в особі представництва СТзДВ "Глобус" в Тернопільській області, м. Тернопіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" м. Тернопіль
про стягнення заборгованості за договором страхування
за участю представників сторін:
від позивача: Свечинський С.М.-представник (довіреність №29/07/06 від 10.06.2008 р.);
від відповідача: не з'явились.
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008 р. у справі №2/137-2685 позов Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус»в особі представництва СТзДВ «Глобус»у Тернопільській області, м. Тернопіль (надалі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс», м. Тернопіль (надалі -Відповідач) задоволено. Стягнуто з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс»на користь Позивача - 15 682,00 грн. страхової премії, 156,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В доход державного бюджету з ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс»також стягнуто 1 000,00 грн. штрафу.
Відповідач -ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, б/н від 15.11.2008 р., в якій покликається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства.
Судом, на думку Скаржника, не взято до уваги того, що договір страхування припинив свою дію у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про страхування», через те, що підприємство Відповідача не сплатило страхових платежів у встановлені договором строки.
Також Скаржник вказує, що за іншими полюсами, по яких Відповідач не вніс навіть перших платежів, судом в супереч ч. 3 ст. 18 Закону, неправомірно стягнуто заявлені Позивачем суми. При цьому, Скаржник зазначає, що договір вважається достроково припиненим, оскільки черговий страховий платіж, через відсутність коштів, не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом 10 робочих днів з дня пред»явлення такої вимоги страхувальнику.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить в позові відмовити.
Позивач - Страхове ТзДВ «Глобус»в особі представництва СТзДВ «Глобус»у Тернопільській області, у відзиві на апеляційну скаргу, б/н від 15.12.2008 р. та представник в судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду вірним, прийнятим у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права з повним дослідженням матеріалів та обставин справи. Відповідно до цього, просять останнє залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач (Скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання 15.01.2009 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 17.12.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 3872907. Ухвалою суду від 17.12.2008 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд. Клопотань про відкладення та додаткових доказів від Відповідача не надходило.
Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду порадившись на місці, ухвалила, розглядати справу по наявних у ній матеріалах.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008 р. -залишити без змін, виходячи з наступного.
30.03.2007 р. Страховим Товариством «Глобус»(іменованим надалі «Страховик») та ТзОВ «Нечипорук транс Сервіс»(іменований надалі -«Страхувальник») уклали договір № 20-1-00718-ЗК-1 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території країн-членів Міжнародної системи авто страхування «Зелена карта»(а.с.108-110).
У відповідності до п. 1.1. Договору Страховик здійснює страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами в країнах -членах Міжнародної системи авто страхування «Зелена карта»відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та нормативних документів вказаної системи.
На виконання умов вищезазначеного Договору, Позивачем передано а Відповідачем прийнято страхові полюси «Зелена карта»в кількості 36 бланків, що підтверджується актами прийому-передачі суворої звітності від 06.04.2007 р. (а.с.7) та від 17.07.2007 р. (а.с.8), підписаними представниками сторін та скріпленими печатками.
З довідки Позивача від 28.10.2008 р. (а.с.66-67) вбачається, що із вищезазначених бланків - 15 повернуто по акту, один зіпсовано.
Враховуючи наведене, у Відповідача залишилось 20 бланків полюсів, за які Відповідач повинен сплатити у відповідності до п. 3.1. та п. 3.2 Договору -страхову премію в розмірі 30 448,00 грн., а сплачено лише 14 766 грн., а відтак борг становить 15 682, 00 грн.
Аналізуючи положення Договору № 20-1-00718-ЗК-1 від 30.03.2007 р. обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території країн-членів Міжнародної системи авто страхування «Зелена карта»суд встановив, що такий укладений на невизначений строк.
Частиною 1 ст. 354 Господарського кодексу України, що кореспондується зі ст. 979 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором страхування страховик зобов»язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
У відповідності до вимог ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов»язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Вимогами ст. 981 Цивільного кодексу України передбачено, що договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальнику страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника Позивача, на час розгляду справи Відповідач сплатив Позивачеві першу частину страхових полісів, а саме: 15.06.2007 р. -1 500,00 грн.; 03.07.2007 р. -1 500,00 грн.; 11.07.2007 р. 5 195,00 грн.; 04.09.2007 р. 6570,20 грн., разом 14 766,00 грн. (тобто більше 40%), що підтверджується довідкою від 28.10.2008 р. (а.с.66-67).
Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що покликання Скаржника, в апеляційній скарзі щодо того, що даний договір не вступив в силу, є необґрунтованим, з огляду на те, що згідно умов п. 1.4 та п. 32 Договору встановлено, що такий набирає чинності в разі оплати Відповідачем першої частини страхового платежу - 40 %, а в даному випадку Відповідачем сплачено більше 40%, що підтверджується матеріалами справи. Відтак, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що Договір № 20-1-00718-ЗК-1 від 30.03.2007 р. вступив в дію з 04.09.2007 р.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України страхувальник (Відповідач) зобов»язаний сплачувати страхові платежі (внески, премії) у розмірі встановлений договором.
Щодо покликання відповідача на факт втрати ним страхових полісів, то слід зазначити наступне.
В матеріалах справи наявний акт Відповідача від 22.07.2007 р. (а.с.49), в якому зазначено, що комісія у складі виконавчого директора Волянського Г.І., головного механіка Шемлея В.І. та начальника відділу логістики Гопка В.В. встановила факт відсутності страхових полісів виданих СТ «Глобус».
Однак, пунктом 5.3. Договору № 20-1-00718-ЗК-1 від 30.03.2007 р. встановлено, що у випадку втрати страхового поліса «Зелена карта»в період дії договору страхування , страхувальник (Відповідач по справі) може звернутись з письмовою заявою до страховика (Позивача по справі) про видачу дубліката поліса.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що Позивач звертався з заявою до Відповідача про видачу дубліката поліса.
З матеріалів справи, вбачається що місцевим господарським судом неодноразово відкладався розгляд справи для встановлення факту використання (не використання) одержаних Відповідачем від Позивача страхових полісів, зокрема, суд зобов»язував сторін провести звірку виїзду за границю автотранспорту, який зазначений в страхових полісах, виданих на конкретну машину. Відповідач , як вбачається з матеріалів справи, ухилявся від проведення такої звірки, що підтверджується актом виїзду Позивача на юридичну адресу Відповідача від 24.10.2008 р., підписаним представниками Позивача і представником незаінтересованої організації (а.с.64-65).
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, місцевим господарським судом були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та дійсним обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ,ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008 р. у справі № 2/137-2685 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс», б/н від 15.11.2008 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 2/137-2685 повернути Господарському суду Тернопільської області.
Головуючий суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.