м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
22.01.2009 року Справа № 16/120
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Журавльової Л.І.
суддів: Бойченка К.І.
Єжової С.С.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: Цимбалюк О.В., довіреність №б/н від 16.01.08,
представник за довіреністю;
від першого відповідача: Мова В.І., довіреність №б/н від 05.01.08,
юрисконсульт КП «Житлосервіс «Добробут»;
від другого відповідача: повноважний та компетентний представник
до судового засідання не прибув;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Комунального підприємства «Житлосервіс
«Добробут», м.Северодонецьк Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 20 жовтня 2008 року (підписано 27.10.08)
у справі №16/120 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом: Северодонецької науково-виробничої фірми
«Хіммаш Компресор-сервіс» -Товариства з
обмеженою відповідальністю, м.Северодонецьк Луганської області
до першого відповідача: Комунального підприємства «Житлосервіс
«Добробут», м.Северодонецьк Луганської області
до другого відповідача: Асоціації юристів м.Северодонецька
«Юриссервіс», м.Северодонецьк Луганської
області
про стягнення 18419 грн. 99 коп.
Северодонецька науково-виробнича фірма «Хіммаш Компресор-сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 18419 грн. 99 коп.
Ухвалою місцевого господарського суду від 19.08.08 у справі №16/120 Асоціацію юристів міста Северодонецька «Юриссервіс» залучено до участі у справі другим відповідачем.
Рішенням господарського суду Луганської області від 20 жовтня 2008 року у справі №16/120 (суддя Шеліхіна Р.М.) позов задоволено по відношенню до першого відповідача - Комунального підприємства “Житлосервіс «Добробут».
Стягнуто з Комунального підприємства “Житлосервіс «Добробут» на користь Северодонецької науково-виробничої фірми “Хіммаш Компресор-сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю збитки в сумі 18419 грн. 99 коп., витрати по держмиту в сумі 184 грн. 19 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
У позові до Асоціації юристів м.Северодонецька “Юриссервіс» відмовлено.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
Компетенція першого відповідача по реалізації прав та обов'язків балансоутримувача визначена Житловим кодексом України, ЗУ “Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.05 №76, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 №630 та іншими законами.
Місцевим господарським судом зазначено, що правове обґрунтування позову відповідає суті фактичних правовідносин між сторонами у справі та підтверджено представниками сторін при розгляді справи по суті.
Господарський суд Луганської області дійшов висновку, що спір виник з приводу шкоди, спричиненої майну позивача, тобто, правовідносини по утриманню комунального майна (будинку, де розташовано власне приміщення позивача) у належному стані і у відповідності до вимог закону є об'єктом спричинення шкоди, а сама шкода це є збитки у вигляді пошкодженого майна позивача. Збитки спричинені в результаті невиконання першим відповідачем своїх обов'язків у відповідності до вимог Житловим кодексом України, ЗУ “Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.05 №76, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 №630.
Посилаючись на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ст.ст.9, 13, 15, 20, 21 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги», Примірний перелік послуг з утримання будинків, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 21.08.04 місцевим господарським судом вказано, що саме неналежне виконання вимог зазначених нормативних актів призвело до неналежного надання комунальних послуг, в результаті чого позивачеві спричинені збитки.
Місцевий господарський суд дійшов висновку стосовно стягнення збитків з першого відповідача у повному розмірі та зазначив, що розмір збитків 18419 грн. 99 коп. підтверджено належним чином матеріалами справи: дефектним актом та кошторисною документацію на проведення ремонтних робіт по відновленню власного приміщення позивача, складеними з участю представників першого відповідача, актами на списання оргтехніки, накладними на придбання товарів та оборотно-сальдовими відомостями і бухгалтерськими балансами з відображенням (та корегуванням) зменшення суми валового доходу на суму валових витрат та амортизаційних відрахувань у зв'язку з понесеними збитками.
У позові до Асоціації юристів міста Северодонецька «Юриссервіс» відмовлено з посиланням на те, що докази вини другого відповідача в проведенні неправильного і до того ж несанкціонованого ремонту в центральній системі опалення будинку, який став причиною аварії і спричинення збитків позивачеві, в матеріалах справи відсутні.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 20 жовтня 2008 року у справі №16/120 Комунальне підприємство «Житлосервіс «Добробут» звернулось з апеляційною скаргою №б/н від 03 листопада 2008 року, якою просить скасувати дане рішення, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог стосовно КП «Житлосервіс «Добробут».
Заявник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази невідповідної якості надання житлово-комунальних послуг, а навпаки є докази, що горище було замкнуте, трубопроводи знаходяться у спеціальній ізоляції та що при планових перевірках виявити пошкодження без демонтажу цієї ізоляції було неможливо. Дані обставини відображені в акті незалежної експертизи від 15.09.08 про виявлення причини затоплення, який був складений спеціалістами Управління житлово-комунального господарства, але про цей акт в рішенні не зазначено.
Заявником вказано, що суд не взяв до уваги, що між позивачем і відповідачем був укладений договір №41 від 01.04.04 у п.2.2.6 якого вказано, що виконавець не несе відповідальність за шкоду, завдану при пориві систем опалення.
Відзивом на апеляційну скаргу №б/н та дати позивач просить у задоволенні вимог апеляційної скарги першого відповідача відмовити в повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
На думку позивача, матеріалами справи в повному обсязі доказана бездіяльність першого відповідача, яка в свою чергу призвела до надання невідповідної якості житлово-комунальних послуг щодо утримання житлового будинку за адресою: м.Северодонецьк, вул.Шевченко, 3.
Асоціація юристів м.Северодонецька «Юриссервіс» письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надала.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2008 року у справі №16/120 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» на рішення господарського суду Луганської області від 20 жовтня 2008 року у справі №16/120 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. -судді -головуючого, суддів - Бойченка К.І., Єжової С.С.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.
Судовою колегією розглянуто клопотання Асоціації юристів міста Северодонецька «Юриссервіс» від 21.01.09 №26 про перенесення розгляду справи на іншу дату та відмовлено у задоволенні у зв'язку з тим, що другим відповідачем не надано доказів підтвердження находження представника на лікарняному та не вказано причини необхідності явки у судове засідання представника другого відповідача, а ухвалою від 18 грудня 2008 року зазначено, що явка у судове засідання повноважних та компетентних представників процесу -на їх розсуд.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 20 жовтня 2008 року у справі №16/120 скасувати частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 18 419 грн. 99 коп. на підставі ст.ст.224, 225, 226 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом, обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224, 225 ГК України, ст.623 ЦК України) або такий обов'язок настає внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).
Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору.
Позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається у позові щодо порушення відповідачем господарського зобов'язання.
Матеріали справи свідчать, що п.2.2.6 договору №41 від 01 квітня 2004 року про участь у експлуатаційних витратах, укладеного між Северодонецьким комунальним житлово-експлуатаційним об'єднанням №1 та Северодонецькою науково-виробничою фірмою «Хіммаш Компресор-сервіс» -ТОВ сторони передбачили, що виконавець не несе відповідальності за збитки, спричинені в результаті пориву внутрішньобудинкових систем опалення, холодного та гарячого водопостачання, каналізації.
Господарський суд Луганської області дійшов неправильного висновку щодо стягнення збитків з першого відповідача, які спричинені в результаті невиконання першим відповідачем своїх обов'язків у відповідності до вимог Житлового кодексу України, Закону України “Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.05 №76, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 №630.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог щодо першого відповідача слід відмовити. У позові до другого відповідача місцевим господарським судом вірно відмовлено.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 184 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. за позовом покладаються на позивача -Северодонецьку науково-виробничу фірму «Хіммаш Компресор-сервіс» -Товариства з обмеженою відповідальністю.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 20 жовтня 2008 року у справі №16/120 скасувати частково та прийняти нове рішення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 92 грн. 10 коп. відносяться на позивача - Северодонецьку науково-виробничу фірму «Хіммаш Компресор-сервіс» -Товариства з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито» зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 02 грн. 90 коп. слід повернути Комунальному підприємству «Житлосервіс «Добробут».
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» на рішення господарського суду Луганської області від 20 жовтня 2008 року у справі №16/120 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 20 жовтня 2008 року у справі №16/120 скасувати частково.
3. Прийняти нове рішення.
4. У задоволенні позову відносно Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» відмовити.
5. У решті рішення господарського суду Луганської області від 20 жовтня 2008 року у справі №16/120 залишити без змін.
6.Стягнути з Северодонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш Компресор-сервіс» -Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Северодонецьк Луганської області, м.Северодонецьк Луганської області, вул.Шевченко,3, код 21841175 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», м.Северодонецьк Луганської області, вул.Сметаніна,1, код 25057449 державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 92 грн. 10 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
7.Повернути Комунальному підприємству «Житлосервіс «Добробут», м.Северодонецьк Луганської області, вул.Сметаніна,1, код 25057449 з Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк -ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, символ звітності банку -095, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 02 грн. 90 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І.Журавльова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя С.С.Єжова
Надруковано 6 примірників:
1. до справи
2. до наряду
3. позивачу
4. першому відповідачу з гербовою печаткою суду
5. другому відповідачу
6. господарському суду Луганської області
Внесено 27.01.09