01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.01.2009 № 41/199
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.10.2008
у справі № 41/199
за позовом Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"
до Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж"
третя особа позивача
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бісан-Інвест"
про стягнення 15088,59 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2008 р. по справі № 41/199 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що споживання електричної енергії за адресою : вул. Монтажників, 99/1 відбувається фактично без згоди позивача. АЕК “Київенерго» вжито всіх заходів щодо відключення електропостачання за згаданою адресою, що підтверджується актами обстеження. Крім цього, власник гуртожитку на підставі договорів оренди з фізичними особами отримує на власний рахунок плату від мешканців гуртожитку за житлово-комунальні послуги. Таким чином, власником гуртожитку вчинено дії, внаслідок яких позивачу завдано збитків у розмірі 15 088,59 грн., тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким апеляційну скаргу задовольнити за наведених у ній підстав.
Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Представник третьої особи в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (розписки про вручення поштових відправлень містяться в матеріалах справи), про причини неявки не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 05.08.2008 р. АЕК “Київенерго» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» про стягнення боргу в розмірі 15 088,59 грн. за період з 21.06.2006 р. по 14.03.2008 р. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 10.05.2006 р. між АЕК “Київенерго» та ТОВ “Бісан-Інвест», яке було орендарем гуртожитку за адресою: вул. Монтажників, 99/1 у м. Києві, укладено договір на постачання електричної енергії № 40515. 29.03.2006 р. власником зазначеного об'єкта - ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» видано наказ № 15 “Про виведення з експлуатації гуртожитку, який знаходиться у м. Києві на вул. Монтажників, 99/1», згідно якого з 01.04.2006 р. приміщення має бути виведено з експлуатації в зв'язку з непридатністю для подальшої експлуатації. ТОВ “Бісан-Інвест» листом № 40515 від 10.05.2006 р. звернулось до позивача з проханням відключити електричну енергію за адресою : вул. Монтажників, 99/1 та розірвати договір на постачання електричної енергії з цих самих підстав. ТОВ “Бісан-Інвест» не забезпечило доступу до енергообладнання гуртожитку для виконання робіт з припинення його енергопостачання. Крім цього, самим товариством не вжито заходів до припинення споживання електричної енергії. Незважаючи на неодноразові спроби позивача припинити постачання електричної енергії до гуртожитку, доступу до нього не було надано ні власником, ні орендарями. Згідно повідомлення ТОВ “Бісан-Інвест» № 199 від 07.08.2006 р. (одержано позивачем 09.08.2006 р.) орендні відносини між цим товариством та ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» припинено з 01.01.2006 р. Позивачем на підставі ч. 2 ст. 275 ГК України запропоновано власнику приміщення укласти договори щодо постачання енергії до гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1. Відповідач відмовився підписувати договори, мотивуючи це тим, що прийнято рішення про виведення приміщення гуртожитку з експлуатації через його аварійний стан (листи № 882-206 від 25.10.2007 р., № 884-206 від 25.10.2007 р.). До цього часу позивач не має можливості припинити постачання електричної енергії через відсутність доступу, а відповідачем не вжито заходів щодо припинення споживання орендарями енергії. 25.10.2007 р. відповідач в черговий раз повідомив позивача про те, що ним не буде укладатись договір на постачання енергії. За період з 01.06.2006 р. й до цього часу від відповідача не надходять кошти за фактично спожиту енергію, що є порушенням законодавства, а споживання енергії здійснюється власником приміщення без дозволу позивача, без укладення договору та без здійснення оплати. Позивачу також відомо, що власник гуртожитку на підставі договорів оренди з фізичними особами отримує на власний рахунок плату від мешканців гуртожитку за житлово-комунальні послуги. Таким чином, власником нерухомого майна - відповідачем вчинено дії, наслідок яких позивачу завдано збитків у розмірі 15 088,59 грн. З метою відновлення порушеного права позивачем надіслано відповідачу вимогу № 048-051-3036 від 27.03.2008 р. про сплату вартості самовільно спожитої енергії, до цього часу не отримав ні відповіді, ні фактичного відшкодування збитків, тощо.
Заявою від 06.10.2008 р. позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути 15 088,59 грн. реальних збитків, тощо.
До матеріалів справи долучено відзив ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» на позовну заяву, згідно якого у відповідності до Наказу “Про виведення з експлуатації гуртожитку, який знаходиться у м. Києві на вул. Монтажників, 99/1» № 15 від 29.03.2006 р., приміщення має бути виведено з експлуатації з 01.04.2006 р. в зв'язку з непридатністю його до подальшої експлуатації, електричну енергію у гуртожитку не споживають, громадяни займають житло безпідставно та підлягають виселенню, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.
Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що відповідач відмовився укладати з позивачем договір на постачання електричної енергії, з посиланням на наказ № 15 від 29.03.2006 р., відповідно до якого гуртожиток на вул. Монтажників, 99/1 виведений з експлуатації, не обслуговується. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем до теперішнього часу не укладено договір про надання послуг з електропостачання, що не заперечується обома сторонами. Крім цього, як вбачається з копій актів доданих до позовної заяви, відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням відключити від електропостачання гуртожиток по вул. Монтажників, 99/1. Як видно із цих актів, працівники позивача не можуть виконати наряд на відключення, оскільки мешканці гуртожитку чинять фізичну протидію. Позивачем обґрунтовано свої вимоги як збитки, з огляду на те, що споживання електроенергії відбувається гуртожитком відповідача по вул. Монтажників, 99/1. Під збитками розуміються витрати, здійснені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ст. 510 ЦК України). У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Таким чином, з наведених вище правових норм вбачається, що збитки виникають та підлягають відшкодуванню за порушення зобов'язань, які між позивачем та відповідачем не виникли і відповідно не порушені, так як відсутній договір між ними. З врахуванням того, що позивачем не наведено жодних доказів та підстав, в силу яких у відповідача виникає обов'язок сплатити йому збитки в сумі 15 088,59 грн. за користування електроенергією, так само як і факт такого користування, місцевий суд ввважав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тощо.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду за таких обставин.
Так, згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
01.01.2006 р. між АЕК “Київенерго» та ТОВ “Бісан-Інвест», яке було орендарем гуртожитку за адресою: вул. Монтажників, 99/1 у м. Києві на підставі договору оренди нерухомого майна № 4 від 01.01.2006 р., укладено договір на постачання електричної енергії № 8151015, за яким АЕК “Київенерго» зобов'язалось виробити та поставити теплову енергію споживачу - ТОВ “Бісан-Інвест» для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому Договорі. Термін дії Договору до 30.12.2006 р.
10.05.2006 р. між АЕК “Київенерго» та ТОВ “Бісан-Інвест», яке було орендарем гуртожитку за адресою: вул. Монтажників, 99/1 у м. Києві укладено договір на постачання електричної енергії № 40515, строком дії до 31.12.2006 р.
При цьому, 15.05.2006 р. між АЕК “Київенерго» (кредитор) та ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» (поручитель) укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання щодо оплати спожитої енергії ТОВ “Бісан-Інвест», які виникли за Договором постачання електричної енергії № 40515 від 10.05.2006 р. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії, а також за відшкодування кредитору збитків та оплату неустойки.
Як вбачається з додаткової угоди № 4 від 27.11.2006 р. до договору оренди нерухомого майна № 4 від 01.01.2006 р. строк дії договору оренди нерухомого майна, укладеного між ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» та ТОВ “Бісан-Інвест» продовжено до 31.12.2007 р. Таким чином, до 31.12.2007 р. орендарем приміщення було ТОВ “Бісан-Інвест».
Крім цього, згідно додаткової угоди до договору № 4 від 01.01.2006 р. ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» (орендодавець) надав право ТОВ “Бісан-Інвест» (орендарю) укладати з підприємствами -постачальниками комунальних послуг договори на тепло-, газо-, електро-, водопостачання та водовідведення до будинків на вул. Травневій, 3, вул. Монтажників, 99/1. При цьому, орендодавець має право контролювати укладання з підприємствами-постачальниками комунальних послуг договорів на тепло-, газо-, електро-, водопостачання та водовідведення, тощо.
Фактичне споживання електроенергії мешканцями, які проживають в гуртожитку за адресою : вул. Монтажників, 99/1 у м. Києві, яке належить на праві власності ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» за відповідний період відповідачем не заперечується й підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 5.1 Договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання за основним договором поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього в 5-денний термін з дня отримання вимоги від кредитора. Позивачем 27.03.2008 р. надіслано відповідачу вимогу про сплату вартості спожитої електричної енергії (одержано ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» 31.03.2008 р.).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що на підставі ч. 2 ст. 554 ЦК України й положень договору поруки від 15.05.2006 р. ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» повинен відшкодувати збитки, завдані позивачу в розмірі 15 088,59 грн., як доходи, які АЕК “Київенерго» могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
При цьому, апеляційним судом враховано наявні в матеріалах справи листи та Акти обстежень, які підтверджують намагання позивача припинити теплопостачання в гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1 у м. Києві з метою уникнення таких збитків.
Доводи відповідача зводяться до того, що Наказом ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» “Про виведення з експлуатації гуртожитку, який знаходиться у м. Києві на вул. Монтажників, 99/1» № 15 від 29.03.2006 р. гуртожиток виведено з експлуатації з 01.04.2006 р. Разом з тим, проживання мешканців у гуртожитку підтверджено матеріалами справи й зокрема : Актами б/д від 27.06.2006 р., № 0201000668 від 20.07.2006 р. , № 7-09/302 від 06.09.2006 р., № 0204000948 від 12.09.2006 р., № 0210000294 від 20.11.2006 р., № 0201600853 від 18.12.2006 р., квитанціями на оплату мешканцями проживання в гуртожитку.
На вимогу апеляційного суду, не надано жодних доказів чинності згаданого Наказу. Натомість, матеріали справи містять протест Прокурора Шевченківського району м. Києва на наказ № 15 від 29.03.2006 р. про скасування останнього, як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства. Протест зупинив дію згаданого наказу та підлягав обов'язковому розгляду у встановлений законом десятиденний строк. Доказів його розгляду апеляційному суду також не надано.
З огляду на те, що за вказаний період плата за проживання в гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1, мешканцями перераховувалась ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» і це підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями, апеляційний суд вважає, що сплачені мешканцями кошти за електроенергію у відповідному періоді надійшли до відповідача. Тим більше, що згідно п. 1.5 Договору оренди житла від 02.01.2005 р., укладеного між ВАТ “Південтеплоенергомонтаж» та мешканцем Захаренко І.В., до складу орендної плати, визначеної п. 1.4 Договору, включаються пропорційно до площі кімнати, що орендується, витрати на обслуговування і ремонт будинку, в якому знаходиться кімната (ліжко/місце), що орендується, і самої кімнати, а також витрати на оплату комунальних та інших послуг, зокрема: опалення, електроенергія, холодна, гаряча вода.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а скарга - підлягає задоволенню, судове рішення -скасуванню з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго» задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2008 р. по справі № 41/199 скасувати.
Прийняти нове рішення: позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго» до Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Бісан-Інвест» про стягнення 15 088,59 грн. збитків задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж» (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, р/р 26006003815001 у філії ВАТ КБ “Надра», МФО 320564, код ЕДРПОУ 00121146) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, р/р № 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 300272, код ЕДРПОУ 00131305) 15 088 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 59 коп. збитків.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж» (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, р/р 26006003815001 у філії ВАТ КБ “Надра», МФО 320564, код ЕДРПОУ 00121146) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, р/р № 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 300272, код ЕДРПОУ 00131305) 75 (сімдесят п'ять) грн. 44 коп. держмита за розгляд справи в апеляційній інстанції.
Матеріали справи № 41/199 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
26.01.09 (відправлено)