Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" січня 2009 р. Справа № 4/444-ПД-08-56/262-08
вх. № 8477/4-56
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився; відповідача - Старжинська О.С. (довіреність № 69-10699 від 29.08.2008р.);
розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", м.Гола Пристань Херсонської області
до Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Херсонської філії ВАТ "Мегабанк", м.Херсон
про визнання договору недійсним
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Іпотечного договору № 449/2004-з від 16.01.2004р., який був укладений між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором № 449/2004 від 15.01.2004р.
У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 08.12.2008р., відповідач проти позову заперечує, вказує, що Іпотечний договір був укладений належним чином та не суперечить нормативно-правовим актам цивільного законодавства.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача надала письмові пояснення по справі, до яких додала виписку з рахунку ТОВ "Агропроменерго" № 2065910; копію Протоколу № 5 загальних зборів засновників ТОВ "Агропроменерго" від 03.04.2002р.
Надані представником відповідача документи долучено судом до матеріалів справи.
Позивач у дане судове засідання та у попередні судові засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
15.01.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 449/2004, за умовами якого відповідач (іпотекодержатель) зобов'язався видати позивачу (боржнику) кредит у розмірі 150000,00 грн. строком з 15.01.2004р. по 14.07.2005р.
16.01.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір № 449/2004-з. Предметом даного Іпотечного договору є забезпечення виконання позивачем (боржником) зобов'язання за Кредитним договором № 449/2004 від 16.01.2004р. та за будь-якими додатковими угодами до нього/них, укладеним між відповідачем (іпотекодержателем) та позивачем (боржником).
Згідно п. 1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є виробнича база, яка складається з: літ. "А" - адмінбудівля, площею 137,7 кв.м., літ. "Б" - гараж, площею 203,6 кв.м., літ. "В" - майстерня, площею 93,8 кв.м., літ. "Г" - котельня-радіоцех, площею 46,7 кв.м., літ. "Д", "Є", "І", "К", "Н" - склади, літ. "З" - туалет", літ. "Ж", "Л", "М", "О", "П", "С", "У", "Р" - повітки, літ. "Т" - сарай, № 1 - помпа, № 2 - мостіння, № 3-7 - ємністі, № 8 - трансформаторна, № 9,10 - споруди (огорожа), розташована на землі місцевих рад за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Берегова, 205.
Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмету іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.
Як встановлено у ході судового розгляду справи, позивачем, відповідно до умов Кредитного договору, було отримано 16.01.2004р. кредитні кошти в розмірі 137500,00 грн.; 20.01.2004р. - в розмірі 2000,00 грн.; 05.02.2004р. - в розмірі 10500,00 грн.; 12.02.2004р. - в розмірі 15000,00 грн. Разом ТОВ "Агропроменерго" було отримано від ВАТ "Мегабанк" кредитні кошти в розмірі 165000,00 грн., що підтверджується наданою відповідачем випискою з рахунку № 20659910, яка містить в матеріалах справи.
Станом на 16.01.2009р. кредитні кошти позивачем відповідачу не повернуті, про що також свідчить зазначена вище випискою з рахунку № 20659910.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання Іпотечного договору № 449/2004-з від 16.01.2004р., оскільки вважає, що дана угода була здійснена з порушенням діючого законодавства.
Як вказує позивач, директор ТОВ "Агропроменерго", який підписав Іпотечний договір № 449/2004-з від 16.01.2004р., не мав на це повноважень, оскільки відповідно до ст. 9.12. Статуту товариства, директор має право діяти від імені та в інтересах товариства без довіреності, має право укладати договори та підписувати усі угоди, які необхідні для нормальної діяльності товариства, крім кредитних договорів та договорів застави.
Оскільки в момент укладання Іпотечного договору, на думку позивача, сторонами не були дотримані вимоги, передбачені законодавством, а саме угода була здійснена не уповноваженою на те особою, позивач наполягає на тому, що дана угода має бути визнана недійсною.
Ретельно проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Агропроменерго", виходячи з наступного.
Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Згідно з п. 9.2.1. Статуту ТОВ "Агропроменерго", вищим органом управління товариства є загальні збори учасників.
Згідно Протоколу № 1 від 14.01.2004р. зборів учасників ТОВ "Агропроменерго" (арк. 54 тому 1 справи), було прийнято рішення - з метою забезпечення виконання ТОВ "Агропроменерго" зобов'язань по кредитному договору, укладеному з ВАТ "Мегабанк", передати в заставу ВАТ "Мегабанк" наступне майно ТОВ "Агропроменерго": виробнича база, експертна оцінка 435072,00 грн. Пунктом 3 резолютивної частини даного Протоколу було доручено директору ТОВ "Агропроменерго" оформити та підписати відповідний кредитний договір та договір застави.
Як вбачається з Протоколу № 5 загальних зборів засновників ТОВ "Агроенерго" від 03.04.2002р. на посаду директора ТОВ "Агропроменерго" було призначено Усенка Василя Васильовича, яким й було підписано Іпотечний договір № 449/2004-з від 16.01.2004р. за дорученням зборів учасників ТОВ "Агропроменерго" (Протокол № 1 від 14.01.2004р.).
Таким чином, суд дійшов висновку, що Іпотечний договір був підписаний належним чином уповноваженим представником ТОВ "Агропроменерго".
Слід також зазначити, що згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Так, однією з умов Кредитного договору № 449/2004 від 15.01.2004р. (п. 2.1.) є те, що зобов'язання за цим договором забезпечуються заставою нерухомого майна - виробничою базою, вартість якої згідно експертної оцінки становить 435371,00 грн.
В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконання умов Кредитного договору № 449/2004 від 15.01.2004р. відповідачем, а саме отримання відповідачем від позивача, відповідно до умов Кредитного договору, кредитних коштів в загальному розмірі 165000,00 грн., що підтверджується наданою відповідачем випискою з рахунку № 20659910, яка містить в матеріалах справи.
Крім того, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Кодексу.
Судом встановлено, що зміст спірного Іпотечного договору не суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особи, які вчинили правочин, а саме підписали Іпотечний договір мають необхідний обсяг цивільної дієздатності. Повноваження представників сторін було перевірено державним нотаріусом, який посвідчив Іпотечний договір, про що є відповідний запис на шостій сторінці цього договору.
Вільне волевиявлення учасників передати у заставу ВАТ "Мегабанку" виробничу базу, що є власністю ТОВ "Агропроменерго" в якості забезпечення по кредитному договору і відповідність їх внутрішній волі підтверджується власноруч підписаним учасниками та скріпленим печаткою товариства Протоколом № 1 зборів учасників ТОВ "Агропроменерго" від 14.01.2004р.
Як свідчать матеріали справи, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в момент укладення Іпотечного договору № 449/2004-з від 16.01.2004р. сторонами було додержано усіх вимог, передбачених частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, а також вимогам глави 20 Господарського кодексу України та Закону України "Про іпотеку", тому суд не вбачає підстав для визнання даного Договору недійсним.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки позивачем не доведено відповідними доказами недійсність спірного Іпотечного договору, суд приймає рішення, яким відмовляє ТОВ "Агропроменерго" у позові.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові на відповідача не покладаються.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, главою 20 Господарського кодексу України, Законом України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
У позові відмовити.
Повний текст рішення підписано "23" січня 2009року.
Суддя