Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-44-62
проспект Миру, 20
іменем України
« 12 » січня 2009 року справа № 3/147/3
За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області м.Житомир, пров.Львівський, 4
до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» Ічнянський район, с.Тростянець, вул.Леніна, 4а
про стягнення 52288,70 грн.
Суддя В. М. Репех
Представники сторін :
від позивача: Горбач Б. Н. -юрисконсульт УДСО при УМВС України в Житомирській області, доручення № 7/8-1893 від 26.05.2008р.
від відповідача: Микитишин О. М. -представник ВАТ «Племзавод «Тростянець», довіреність б/н від 13.08.2008р.
Позивач заявив позов про стягнення заборгованості за послуги охорони згідно договору № 7430/Ж від 16.04.2008р. в сумі 51490,00 грн. та пені за прострочення платежу в розмірі 798,70 грн., всього 52288,70 грн.
Позивач стверджує, що згідно умов договору № 7430/Ж від 16.04.2008р. Управління охорони зобов»язалося надавати ВАТ «Племзавод «Тростянець» послуги охорони, за які останній згідно п.п.2.1, 2.3 даного договору зобов»язувався сплачувати визначену сторонами суму згідно розрахунку на підставі платіжних вимог.
Під час розгляду справи позивач подав заяву № 7/8-4564 від 27.11.2008р. про збільшення розміру позовних вимог, а саме, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області просить збільшити позовні вимоги на 3989,50 грн. за паливно-мастильні матеріали, тобто сума заборгованості з урахуванням пені за прострочення платежу становить 56278,20 грн.
Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача зазначає, що ніяких платіжних вимог про оплату послуг за договором від 16.04.2008р. зі сторони позивача не отримував, а відтак не міг здійснити проплату у встановленому в договорі від 16.04.2008р. порядку.
Крім того, ВАТ «Племзавод «Тростянець» вказує на те, що немає документального підтвердження того, що послуги надавалися кожного дня відповідно до графіку «Дислокація об»єкту» та відповідач зобов»язаний оплачувати їх відповідно до умов договору. На думку відповідача, позивач в акті прийому-здачі виконаних робіт виставив години за відпрацьований час на об»єкті іншого підприємства.
ВАТ «Племзавод «Тростянець» зазначає, що сумлінно виконував умови договору, так, у відповідності до п.3 договору від 16.04.2008р. позивачу надавався безкоштовний транспорт, трьох разове харчування.
Відповідачем також подано клопотання про витребування документів, в т.ч. накази про призначення осіб, які відповідно до договору б/н від 16.04.2008р. на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, місце зберігання та їх переробки, надавали послуги охорони; чеки, квитанції чи інші документи, які підтверджують витрати на паливно- мастильні матеріали з боку УДСО при УМВС України в Житомирькій області; табель обліку та використання робочого часу працівників, які надавали послуги охорони відповідно до договору б/н від 16.04.2008р.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:
16 квітня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір № 7430/Ж на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби згідно умов якого ВАТ «Племзавод «Тростянець» передає, а позивач приймає під цілодобову охорону індивідуально визначену земельну ділянку (ділянки) з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, місця зберігання та їх переробки (далі-«Об»єкт»), площа та кількість яких визначені в дислокації «Об»єкта» і позначені на плані-схемі (додаток 1 до Договору, що є його невід»мною частиною).
Так, на виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги охорони, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вересень, жовтень та листопад 2008 року, які підписані сторонами по справі та завірені печатками.
Відповідно до п.3 розділу II договору № 7430/Ж від 16.04.2008р. оплата за охорону відповідно до визначених цін та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями відповідача, що здаються в установу банку не пізніше 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт.
Відповідач не надав суду належних доказів виконання свого зобов»язання.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Свої обов»язки за договором по оплаті за послуги охорони відповідач не виконував належним чином, за таких обставин, заборгованість підприємства за послуги охорони становить 51490,00 грн.
Згідно п.1 розділу VII договору № 7430/Ж від 16.04.2008р. у разі несвоєчасної (неповної) оплати за охорону «Об»єкта» відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу. Згідно розрахунку суми пені за період з 03.10.2008р. по 10.11.2008р. її розмір складає 798,70 грн. Розрахунок додано до матеріалів справи.
Відповідно Додатку 3 до договору № 7430/Ж від 16.04.2008р. в разі доставки особового складу за рахунок позивача, відповідач відшкодовує позивачу фактично понесені на доставку витрати, а також компенсує вартість за витрачені паливно-мастильні матеріали. Позивачем надано розрахунок компенсації паливно-мастильних матеріалів відповідно до якого відповідач повинен сплатити 3989,50 грн. залишку вартості паливно-мастильних матеріалів.
На підтвердження даного факту позивачем надані належні довідки, дорожні листи, рахунки-фактури.
Таким чином, станом на 15.12.2008р. загальна сума заборгованості відповідача становить 55479,50 грн., яка підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків підписаного сторонами, а також пеня 798,70 грн.
Предметом даного спору є стягнення грошових сум, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором № 7430/Ж від 16.04.2008р. на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби.
Положеннями статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Правило про належність доказів є обов'язковим для суб'єктів доказування. Належність доказів є мірою, що визначає залучення до процесу в конкретній справі належних доказів.
Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, відповідач не надав суду належних і необхідних доказів на підтвердження своїх заперечень на позов.
Враховуючи вищезазначене, позов підлягає задоволенню з урахуванням клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Керуючись ст.ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Тростянець» ( Ічнянський район, с.Тростянець, вул.Леніна, 4а, р/р 26004301716502 в філії відділення Промінвестбанку в м.Прилуки, МФО 353423, код ЗКПО 00489308) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області ( м.Житомир, пров.Львівський, 4, р/р 26004390831 ФКД ВАТ «Інпромбанк» м.Житомира, МФО 322863, код 08596877 ) 55479,50 грн. заборгованості за надані послуги, 798,70 грн. пені, 562,78 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя В. М. Репех
Дата підпису
16.01.09