19.01.09
Справа №АС 3/719-08.
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали справи
за позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльський
хлібозавод», Сумська область, м. Путивль
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Світленд», м. Київ
про стягнення 258 600 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
від позивача - Чертушкіна Н.В.
від першого відповідача - Мартинюк Л.І., Штурбіна В.В.
від другого відповідача - не з'явився.
В засіданні приймав участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко .
Суть спору: позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібозавод» на користь Державного бюджету кошти в розмірі 258 600 грн. , перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Світленд», м. Київ за нікчемним право чином , керуючись п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» , ч. 1,5 ст. 203 , ч. 1 ст. 215, ст. 228 ЦК України , ст.ст. 207,208 ГК України .
Відповідачі заперечують у проти позову . Перший відповідач зазначає, що другий відповідач виконав умови договору і надав послуги першому відповідачеві , але останній не оплатив надані послуги .
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:
Відповідачі уклали між собою договір № 01/06-01 МД на надання інформаційних послуг від 01 червня 2007 року .
Згідно п. 2.1 договору виконавець ( другий відповідач ) інформує замовника (першого відповідача ) з наступних питань :
- методи вдосконалення виробництва в умовах ринкової економіки ;
- особливості організації перевезень продукції ;
- методи конкурентної боротьби ;
- менеджмент персоналу ;
- вдосконалення збуту готової продукції ;
- маркетингові дослідження з питань організації хлібопекарного виробництва .
Згідно п. 7.1 договору здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання .
Відповідно до умов 7.2 договору інформація може бути надана замовнику в усній або письмовій формі.
У відповідності з п. 5.1 договору, розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця після підписання акту виконаних робіт у останній місяць дії цього договору .
Згідно п. 6.2 договору виконавець зобов'язується виконувати роботу протягом двох років.
Відповідно ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .
Відповідно до ст. 204 ЦК України , правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним .
Позивач не подав суду належних доказів нікчемності договору № 01/06-01 МД на надання інформаційних послуг від 01 червня 2007 року .
Позивач не доказав суду , що зміст договору суперечить моральним засадам суспільства, що цей правочин порушує публічний порядок, що він був спрямований на законне заволодіння майном держави .
Позивач також не доказів , що господарське зобов'язання , зміст якого викладений в тексті договору № 01/06-01 МД від 01 червня 2007 року , не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства .
Позивач не надав суду жодного належного доказу , який би підтверджував наміри сторін або сторони договору на вчинення господарського зобов'язання з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , що могло б бути підставою для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України .
Зловмисні ( злочинні ) наміри посадових осіб сторін договору (відповідачів) на вчинення господарського зобов'язання з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства можуть бути встановлені лише вироком суду в кримінальній справі .
У відповідності зі ст. 62 Конституції України , особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути підданою кримінальному покаранню , доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду .
Матеріали справи не містять належних доказів надання другим відповідачем першому відповідачеві послуг в липні та серпні 2007 року , оскільки акт № 72 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 липня 2007 року та акт № 85 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31 серпня 2007 року не підписані зі сторони першого відповідача (а.с. 22,24) .
Акти здачі-приймання робіт ( надання послуг) № 68 від 30 червня 2007 року , № 90 від 30 вересня 2007 року , № 92 від 31 жовтня 2007 року , № 156 від 30 листопада 2007 року та № 161 від 31 грудня 2007 року підписані з обох сторін .
Таким чином , є докази часткового виконання умов договору другим відповідачем щодо надання усних інформаційних послуг на суму 177 200 грн. і відсутні докази надання таких послуг на суму 81 400 грн.
Строк виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт ( послуг) для першого відповідача ще не настав , оскільки згідно п. 5.1 договору розрахунки мають бути здійснені у останній місяць дії договору , тобто в травні 2009 року , оскільки виконавець (другий відповідач) зобов'язується виконувати роботу протягом двох років ( п. 6.2 договору) .
На даний час першим відповідачем не перераховувались грошові кошти за договором № 01/06-01 МД від 01 червня 2007 року другому відповідачеві .
Слід зазначити , що згідно ч. 1 ст. 208 ГК України , якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею , а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного .У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні , а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави .
Вищезгадана норма закону не передбачає стягнення в доход держави у разі невиконання сторонами своїх господарських зобов'язань , що має місце в даному разі .
Оскільки відсутні належні докази надання послуг другим відповідачем першому відповідачеві , а також відсутні докази перерахування першим відповідачем другому відповідачеві грошових коштів за договором № 01/06-01 МД від 01.06.2007 року, то необґрунтованими та безпідставними є позовні вимоги позивача про стягнення з першого відповідача на користь Державного бюджету коштів у розмірі 258 600 грн., перерахованих другому відповідачеві за нікчемним правочином .
Крім того, слід зазначити , що стягнення грошових коштів на підставі ч. 1 ст. 208 ГК України є адміністративно - господарською санкцією згідно ст.ст. 238,239 ГК України .
Статтею 250 ГК України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення , але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності , крім, передбачених законом .
Господарське зобов'язання вчинено відповідачами 06 червня 2007 року , а з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 14 листопада 2008 року , що у будь - якому разі унеможливлює застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій , зокрема санкцій , передбачених ч.1 ст. 208 ГК України .
На підставі всього вищевикладеного , керуючись ст. 62 Конституції України , ст.ст. 204, 215, 228 ЦК, ст.ст. 207, 208, 238, 239, 250 ГК України , ст.ст. 69-71, 86, 158-163 КАС України , суд
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити .
2. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.